Uniqueness of appellate remedy: Inadmissibility of appeal against a judgment not susceptible to reformation

Asupra cererii de apel de faţă;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 555 din 6 iunie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 1288/1/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de apelantă privind sentinţa penală nr. 1383 din 17 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 4568/1/2012.

Prin decizia penală nr. 135 din 28 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 2426/1/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins ca inadmisibil apelul formulat de petenta A., împotriva sentinţei nr. 555 din 6 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 1288/1/2014.

Împotriva acestei decizii a formulat apelA., cauza fiind înregistrată la data de 12 octombrie 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, sub nr.3686/1/2015.

Cu ocazia dezbaterilor, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a pus în discuţie, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 351 alin. (2) raportat la art. 421 alin. (1) pct. 1 teza a II-a combinat cu prevederile art. 408 alin. (1) C. proc. pen. inadmisibilitatea căii de atac exercitată de apelantă.

Examinând excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, reţine următoarele:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, „împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii”.

Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.

Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.

Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 408 C. proc. pen. sunt susceptibile de reformare pe calea apelului, exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.

Aşadar, limitând calea de atac menţionată exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege, C. proc. pen. a stabilit principiul unicităţii acesteia, faţă de care posibilitatea legală a declarării mai multor apeluri este exclusă, dreptul la această cale procesuală stingându-se prin exercitare.

În cauză, se constată că apelul cu soluţionarea căruia completul de 5 judecători a fost sesizat, nu întruneşte cerinţele textului de lege menţionat, întrucât a fost promovat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de a fi reformată pe această cale de atac.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, petenta a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei penale nr. 135 din 28 septembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2426/1/2015, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei penale nr. 135 din 28 septembrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2426/1/2015.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelanta petentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2015.