Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 325/2015 AI generated

Revision annulled as inadmissible after company struck from Trade Register precludes procedural capacity.

Case Number Decizia nr. 325/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court annulled the revision request filed against its prior decision (no. 1536/2014, which had dismissed as inadmissible the appellant’s appeal), ruling for the court and against the revising party, because the revising company had been struck off from the Trade Register on 12 January 2013, before filing; the decision is irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge to a civil appeal decision, with the court applying Article 41 of the Civil Procedure Code and Article 401 of Decree no. 31/1954 to hold that a legal entity loses its procedural capacity to use rights upon dissolution and striking off, and thus cannot validly appear in court or exercise any procedural right.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 43 alin. (1) C. proc. civ; Revision annulled as inadmissible after company struck from Trade Register precludes procedural capacity: Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual, aceasta încetând la data încetării persoanei juridice însăşi. C. proc. civ., Cartea II procedura contencioasă, Titlul I Părţile, art. 41 prevede că „orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.

Keywords

AI generated
procedural capacity revision of a judgment dissolution of a company legal capacity article of civil procedure striking off the register

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
SRL în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte, în considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va cerceta cu prioritate excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a revizuentei, invocată din oficiu.
art. 43 alin. (1) C. proc. civ
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, văzând şi dispoziţiile art. 43 alin. (1) C. proc. civ., va anula cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.I.
AI generated
Decizia nr. 1130/2015
Struck-off company lacks procedural capacity; appeal rejected, lower judgments upheld.
Decizia nr. 870/2012
Appeal dismissed for lack of procedural capacity; claimant company struck off register before decision.
Decizia nr. 2941/2013
Revision appeal annulled due to respondent's lack of procedural capacity following judicial liquidation
Decizia nr. 4612/2012
Loss of procedural capacity due to commercial register deregistration
Decizia nr. 2787/2021
Struck-off company lacks legal capacity; bankruptcy closure appeal quashed for inadmissibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1536 din 6 mai 2014 pronunţată în Dosarul nr. 553/59/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul formulat de SC M.I. SRL Lugoj împotriva deciziei nr. 1255 din 9 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a ll-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta SC M.I. SRL în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte, în considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va cerceta cu prioritate excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a revizuentei, invocată din oficiu.

Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual, aceasta încetând la data încetării persoanei juridice însăşi. C. proc. civ., Cartea II procedura contencioasă, Titlul I Părţile, art. 41 prevede că „orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.

Per a contrario, persoanele care nu au folosinţa drepturilor civile nu pot sta în judecată şi nici nu pot exercita vreun drept la acţiune. Persoanele juridice dobândesc capacitatea de folosinţă în momentul înregistrării lor şi o pierd odată cu dizolvarea şi radierea (art. 401 Decretul nr. 31/1954).

Efectul esenţial al dizolvării este lichidarea persoanei juridice, la finalizarea căreia persoana juridică a încetat, moment în care încetează atât capacitatea de folosinţă, cât şi capacitatea de exerciţiu.

Capacitatea procesuală de exerciţiu constă în aptitudinea persoanei juridice de a-şi valorifica singură drepturile procedurale şi de a-şi îndeplini singură obligaţiile procedurale, deci de a sta în judecată.

În speţa de faţă, revizuienta a fost radiată din Registrul Comerţului la data de 12 ianuarie 2013, conform rezoluţiei din 2 ianuarie 2013 a Directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş, dată de la care şi-a încetat existenţa cu consecinţa pierderii folosinţei, şi subsecvent exerciţiului, oricăror drepturi, inclusiv cele procesuale.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, văzând şi dispoziţiile art. 43 alin. (1) C. proc. civ., va anula cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.I. SRL Lugoj, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.I. SRL Lugoj împotriva deciziei nr. 1536 din 6 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 3 februarie 2015.