Revision procedure under new Civil Procedure Code and nullity of denial of adjournment for defense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for re-judgment, ruling in favor of the plaintiff who sought revision of a civil judgment. The dispute concerned the revision of a first-instance civil decision and a procedural error where the lower court incorrectly applied the former Civil Procedure Code, failing to recognize that the underlying judgment and the revision action were governed by the new Civil Procedure Code (Law No. 134/2010) as the process commenced after the new code entered into force. The decisive legal basis was Article 488(1)(5) of the new Civil Procedure Code, which allows for cassation when a court violates procedural rules causing nullity, specifically the erroneous determination of the applicable procedural law and the failure to respect the right to defense during the first hearing of the revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 din Legea nr. 134/2010, art. 488 alin. (1) pct. 5 noul C. proc. civ; Revision procedure under new Civil Procedure Code and nullity of denial of adjournment for defense: The dispute concerned the revision of a first-instance civil decision and a procedural error where the lower court incorrectly applied the former Civil Procedure Code, failing to recognize that the underlying judgment and the revision action were governed by the new Civil Procedure Code (Law No. 134/2010) as the process commenced after the new code entered into force. The decisive legal basis was Article 488(1)(5) of the new Civil Procedure Code, which allows for cassation when a court violates procedural rules causing nullity, specifically the erroneous determination of the applicable procedural law and the failure to respect the right to defense during the first hearing of the revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal and quashing the decision due to the violation of procedural rules causing nullity.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 385 coroborat cu dispoziţiile art. 494 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, reţine următoarele:
S.E. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de recurs împotriva deciziei nr. 802/2014 din 12 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă. Această instanţă a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.E. împotriva deciziei civile nr. 193/A din 22 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă.
Recurenta-revizuentă se raportează la art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Craiova.
În argumentarea cererii, susţine, în esenţă, că instanţa de fond a respins în mod nelegal cererea sa de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, raportat la faptul că era primul termen de judecată acordat pentru judecarea revizuirii şi în raport de motivele pentru care nu a putut face demersurile necesare pentru angajarea unui apărător.
Aşa fiind, recurenta apreciază că prin respingerea cererii de amânare a judecării cauzei i-a fost încălcat dreptul la apărare consfinţit de C. proc. civ., Constituţia României şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de revizuenta S.E., constată că în mod eronat Curtea de Apel Craiova a reţinut că, în speţă, cererea de revizuire vizează decizii ale Tribunalului Mehedinţi pronunţate în cauze aflate pe rolul instanţelor anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., în cauză fiind incidente dispoziţiile vechiului C. proc. civ.
Verificând actele şi lucrările aflate la dosar, se constată că decizia civilă nr. 193/A din 22 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a cărei revizuire s-a solicitat a fost pronunţată sub incidenţa dispoziţiilor noului C. proc. civ.
Aşa fiind, în raport de prevederile art. 27 noul C. proc. civ. conform cărora „hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”, cererea de revizuire se impunea a fi soluţionată cu respectarea dispoziţiilor noului C. proc. civ., acţiunea fiind demarată la data de 11 martie 2013, prin urmare, ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 noul C. proc. civ. „casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii”.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând că se confirmă motivul de nelegalitate reglementat de pct. 5 al art. 488 noul C. proc. civ., cu aplicarea art. 494 alin. (1) noul C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta S.E. împotriva deciziei nr. 802/2014 din 12 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, restul criticilor urmând a fi analizate în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta S.E. împotriva deciziei nr. 802/2014 din 12 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă. Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2015.