Request to correct final judgment rejected; court finds re-litigation of annulled land grant outside scope of material-error relief.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, denied the application by the petitioner, acting as representative for two claimants, to correct and complete the operative part of its earlier decision No. 1267 of 7 May 2015; the court held the requested relief fell outside the narrow scope allowed under Article 281(1) and Article 2812(1) of the Civil Procedure Code, which cover only obvious material errors or omission to rule on a head of claim, whereas the applicant in substance sought a re-litigation of the merits, particularly re-examination of evidence and outcomes concerning the annulment of a 2006 prefecture order granting the adverse parties a 522 sq m plot, inconsistent with the prior 295 sq m award; this request was not an "error material" or an omitted claim, so the application was rejected, and the decision was final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Request to correct final judgment rejected; court finds re-litigation of annulled land grant outside scope of material-error relief: În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 281 alin. (1) şi art. 2812 alin. (1)-alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22 mai 2015 petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. şi B.M. a solicitat îndreptarea şi completarea dispozitivului deciziei nr. 1267 din 7 mai 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 552/1/2015, cu privire la capătul de cerere privind anularea ordinului Prefecturii Caraş-Severin din 8 septembrie 2006, emis în baza unor acte false, prin care s-a acordat intimaţilor N.N. şi N.E., suprafaţa de 522 mp teren intravilan, act care este contradictoriu deciziei nr. 238 din 28 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, prin care se stabileşte dreptul de proprietate al intimaţilor N.N. şi N.E., numai pentru 295 mp teren intravilan, situaţie în raport de care s-a respins cererea de grăniţuire pentru suprafaţa de 522 mp.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 281 alin. (1) şi art. 2812 alin. (1)-alin. (3) C. proc. civ.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte retine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 409/R din 6 mai 2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele B.D. şi B.M. prin mandatar B.G. împotriva deciziei civile nr. 40/R din 13 februarie 2014 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă, reţinând în esenţă, că aceasta a fost pronunţată în calea de atac a recursului, iar potrivit art. 299 C. proc. civ., împotriva ei nu mai este permisă exercitarea unui alt recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, prin decizia nr. 238 din 28 ianuarie 2015 a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B.G. în calitate de reprezentant al lui B.D. şi B.M. cu privire la decizia civilă nr. 409/R din 6 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. 199/273/2013, ca inadmisibilă.
La data de 11 septembrie 2015, intimaţii N.N. şi N.E. au depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care au solicitat respingerea cererii de îndreptare şi completare dispozitiv formulată de petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. şi B.M.
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Noţiunea de greşeală materială are, în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ., înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii, astfel că pe această cale nu pot fi îndreptate greşelile de judecată care privesc fondul pricinii.
Potrivit art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Din examinarea criticilor formulate de petent, Înalta Curte a constatat că acestea se referă la hotărârea în sine, la situaţia de fapt, petentul dorind de fapt o nouă judecată pe fond a cererii, solicitând analiza probelor din dosar, fiind nemulţumit de interpretarea acestora şi de soluţia care s-a pronunţat, astfel că aspectele invocate nu pot fi lămurite pe calea acestei proceduri, nici a unei cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 281 alin. (1) şi nici pe cele ale art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
Aşa fiind, pentru considerentele expuse cum criticile formulate exced cadrului procesual al reglementărilor cuprinse în dispoziţiile art. 281 alin. (1) şi art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, urmează a respinge cererea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. şi B.M. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1267 din 7 mai 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 552/1/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2015.