Revision petition against appellate decision: mandatory subject-matter jurisdiction of the rendering court under Art. 323(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the revision petition, directing the case to the Bucharest Court of Appeal as the competent court, thereby leaving the prior appellate decision upholding the nullity of the original appeal intact. The dispute arose when a claimant, after having her civil action dismissed at first instance and her subsequent appeal declared null by the Court of Appeal, erroneously filed a revision petition directly with the High Court against the appellate decision that rejected her opposition. Relying on the mandatory provisions of Article 323(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that a revision petition must be submitted to the specific instance that rendered the judgment subject to revision, establishing that this is an imperative rule of subject-matter jurisdiction that cannot be circumvented by addressing the petition to a different judicial hierarchy.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition against appellate decision: mandatory subject-matter jurisdiction of the rendering court under Art. 323(1) CPC: Împotriva deciziei civile nr. 1086 din 26 martie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a formulat cerere de revizuire N.V. la data de 27 aprilie 2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ., cerere care, din eroare, a fost adresată Înaltei Curţi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3466 din 21 martie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vlll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins acţiunea formulată de contestatoarea N.V., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 511/2015 din 10 februarie 2015, a constatat nul recursul declarat de contestatoarea N.V. împotriva sentinţei civile nr. 3466 din 21 martie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vlll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 1086 din 26 martie 2015, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea N.V. împotriva deciziei civile nr. 511/2015 din 10 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.
Împotriva deciziei civile nr. 1086 din 26 martie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a formulat cerere de revizuire N.V. la data de 27 aprilie 2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ., cerere care, din eroare, a fost adresată Înaltei Curţi.
Examinând cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, legată de însăşi investirea legală a instanţei cu soluţionarea cererii de revizuire deduse judecăţii, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Astfel, conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Aceste prevederi cuprind o normă de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, chiar dacă revizuentul adresează cererea de revizuire unei alte instanţe, întrucât, pe această cale, poate fi revizuită doar hotărârea instanţei care a pronunţat hotărârea, căreia revizuentul trebuie să i se adreseze cu cererea de revizuire, iar nu unei alte instanţe de control judiciar.
În speţă, dat fiind că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, conform prevederilor legale precitate, cererea de revizuire se va îndrepta tot la această instanţă, care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În consecinţă, în raport de această împrejurare, în temeiul dispoziţiilor, art. 158 alin. (3) cu referire la art. 1591 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta N.V. împotriva deciziei civile nr. 1086 din 26 martie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 1242/2/2015 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2015.