Revision rejected: post-judgment debt changes not a ground for extraordinary review; costs awarded.

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, prin decizia nr. 990 din 31 martie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 4649/1285/2011 a admis recursul declarat de pârâtă comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 492 din 20 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei comuna C. prin Primar de la plata către reclamantă a sumei de 1.471.377,93 RON dobândă calculată asupra sumei reprezentând debit pentru perioada 11 noiembrie 2007-7 noiembrie 2011 şi, în continuare, a dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului.

A diminuat, proporţional cu pretenţiile admise, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru la fond şi în apel de la 101.237,19 RON la 72.999,83 RON.

Împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a formulat cerere de revizuire comuna C. prin Primar, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei, în principal admiterea în tot a recursului său, iar în subsidiar admitere în parte a recursului său în sensul diminuării sumei la plata căreia a fost obligată aceasta cu sumele achitate către delegatar sau cu acordul delegatarului.

În motivarea cererii, după o prezentare amănunţită a situaţiei de fapt, revizuenta a susţinut următoarele:

- Obiectul pricinii nu se află în fiinţă deoarece contractul pe care s-au întemeiat cererile deduse judecăţii, la 6 decembrie 2006 nu mai produce efecte juridice întrucât a fost înlocuit cu un nou contract, respectiv contractul de delegaţie din 2 iulie 2007, care la art. 4 menţionează faptul că obligaţiile de plată se nasc sub condiţia suspensivă a existenţei lor în cadrul contractelor de execuţie lucrări, contractul din 4 septembrie 2006 şi din 6 noiembrie 2006, astfel că potrivit art. 13, s-a convenit că obligaţiile de plată există numai cu condiţia şi de la momentul ieşirii SC B. SA din procedura insolvenţei şi că faţă de continuarea procedurii insolvenţei, la acest moment creanţa ce face obiectul pricinii nu există.

- Chiar dacă s-ar reţine că obiectul pricinii se mai află în fiinţă, valoarea lui este de 3.879.722,35 RON şi nu de 4.455.661,33 RON, avându-se în vedere diminuarea sumei totale cu suma ce a fost achitată cu acordul său, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire, formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, din perspectiva criticilor formulate şi a condiţiilor de admisibilitate, a reţinut următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, motivele de revizuire fiind cele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă.

Textul de lege are în vedere situaţia în care debitorul a fost obligat să predea un bun cert şi determinat, iar acesta a dispărut sau a pierit, după pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

Este de reţinut că mijlocul procedural al revizuirii este deschis indiferent de cauzele care au determinat dispariţia bunului.

În măsura în care obiectul pricinii a dispărut anterior pronunţării hotărârii, creditorul are posibilitatea de a solicita valoarea obiectului pierdut sau pierit, potrivit art. 132 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., în timp ce debitorul are posibilitatea de a se apăra corespunzător invocând pierirea obiectului pricinii, ceea ce nu este cazul în speţă, revizuenta fiind obligată la plata unei sume de bani.

De altfel, în cauză presupusa pieire a obiectului pricinii a intervenit anterior datei de 7 noiembrie 2011, data sesizării instanţei de judecată de intimată, dar revizuenta nu a invocat niciodată în faţa instanţelor investite cu soluţionarea cauzei în fond, apel sau recurs presupusa pieire totală sau parţială a obiectului litigiului.

Este adevărat că revizuirea oferă într-adevăr posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti care se vădeşte a fi greşită în raport de împrejurările de fapt survenite după pronunţarea acesteia, dar se constată că în cauză se invocă împrejurări de fapt care au existat înainte de pronunţarea acesteia şi care nu au fost invocate în faţa instanţelor de judecată.

între părţi s-a încheiat într-adevăr un contract de delegaţie la 2 iulie 2007, însă dacă s-ar accepta varianta înlocuirii vechiului contract din 2006, cu cel din 2007, acest fapt nu reprezintă o pieire a obiectului pricinii în sensul art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., întrucât revizuenta a fost obligată la plata unei sume de bani.

Cât priveşte diminuarea cuantumului obligaţiei de plată de la 4.455.661,33 RON, la 3. 879.722,35 RON, nici acest aspect nu este de reţinut întrucât reprezintă o chestiune de fapt, de netemeinicie, ce nu poate fi invocată în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac.

Aşa fiind, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. urmează să fie obligată revizuenta comuna C. prin Primar la plata sumei de 2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O. SRL Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4649/1285/2011.

Obligă revizuenta comuna C. prin Primar la plata sumei de 2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O. SRL Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2015.