Jurisdictional conflict over exception of illegality against normative administrative act in civil proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively established that the Civil Division of the Constanţa County Court is the competent jurisdiction to hear the case, resolving a negative conflict of competence by reversing the declination of jurisdiction by the Constanţa Court of Appeal. The dispute involved a challenge to a normatively characterized administrative act (a regulation provision) via an exception of illegality raised within pending civil proceedings, leading to jurisdictional ping-pong between the civil first-instance court and the administrative appellate court. The decisive legal basis was Article 4 of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 76/2012) in conjunction with the new Code of Civil Procedure, which stipulates that exceptions of illegality against administrative acts with individual character are within the competence of the court hearing the merits of the underlying dispute, while acts with a normative character cannot be the subject of such exceptions and must be challenged exclusively through direct annulment actions in administrative courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, Art. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over exception of illegality against normative administrative act in civil proceedings: Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 3 februarie 2015, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, a admis cererea de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu privire la excepţia de nelegalitate a art. 249 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile de Gospodărire Comunală şi a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 46/CA din 25 martie 2015, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă şi a constatat ivit conflictul de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că data sesizării instanţei este 4 decembrie 2013, deci, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile noului C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, şi ale Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a noului C. proc. civ.
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, stabileşte că:
„(2) Instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză.
(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanţa în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate va soluţiona cauza, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepţiei de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare, în condiţiile prevăzute de prezenta lege.”
Deci, după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ., instanţa de contencios administrativ nu mai este competentă să se pronunţe asupra excepţiei de nelegalitate invocate în altă cauză, acest atribut aparţinând instanţei care judecă fondul cauzei respective.
Prin urmare, curtea de apel, ca instanţă de contencios administrativ, nu poate avea competenţă în soluţionarea unei excepţii de nelegalitate decât în situaţia în care este învestită şi cu fondul litigiului, caz în care este ţinută a proceda conform alin. (3) din textul legal anterior citat, ca orice altă instanţă de fond.
Cum litigiul se judecă, în fond, de către Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, această instanţă este competentă să soluţioneze şi excepţia de nelegalitate invocată.
Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul V.G. şi pârâta R.A.D.E.T. Constanţa în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2015.