Territorial jurisdiction for transport contraventions: operator's seat versus vehicle inspection site
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Râmnicu Vâlcea District Court, thereby upholding that court's territory as the competent forum for resolving the underlying dispute. The case involved a challenge to an administrative contravention process-verbal issued by a territorial inspection bureau, which penalized a transport operator for failing to display mandatory plates indicating maximum authorized masses and dimensions on its vehicles. The conflict arose when the initial court declined jurisdiction based on the location where the vehicle was stopped for inspection, while the court for that location declined jurisdiction in favor of the operator's registered seat. Relying on Article 4(61) of Government Ordinance No. 69/2012 and Article 32(1)-(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, the court determined that the "place of commission" of the offense is defined by the location of the transport operator's headquarters, as the legal obligation to equip vehicles with such plates attaches to the operator rather than the specific location of the traffic control check.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010; Territorial jurisdiction for transport contraventions: operator's seat versus vehicle inspection site: The case involved a challenge to an administrative contravention process-verbal issued by a territorial inspection bureau, which penalized a transport operator for failing to display mandatory plates indicating maximum authorized masses and dimensions on its vehicles. The conflict arose when the initial court declined jurisdiction based on the location where the vehicle was stopped for inspection, while the court for that location declined jurisdiction in favor of the operator's registered seat. Relying on Article 4(61) of Government Ordinance No. 69/2012 and Article 32(1)-(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, the court determined that the "place of commission" of the offense is defined by the location of the transport operator's headquarters, as the legal obligation to equip vehicles with such plates attaches to the operator rather than the specific location of the traffic control check.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to justify the establishment of the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin Cererea înregistrată la data de 24 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, petenta SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de contravenţie din data de 6 octombrie 2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, se arată că, la data de 6 octombrie 2014, reprezentanţii pârâtului au oprit autovehiculul cu număr de înmatriculare aparţinând societăţii şi au constatat faptul că autoutilitara nu deţine plăcuţe care să indice masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate, reţinând în sarcina societăţii săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1.604 din 26 februarie 2015, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reţinând, în esenţă, în raport cu prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi ale art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Drăgoieni unde a fost oprit şi verificat autovehiculul, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.
2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 2.363 din 6 aprilie 2015, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând, în esenţă, în raport cu prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi ale art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, că locul săvârşirii contravenţiei este sediul operatorului de transport.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, conform cărora:
"Art. 4 - Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale O.G. nr. 27/2011 şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:
61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora".
Conform art. 59 din H.G. nr. 96/2012: "Contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare." În virtutea acestei norme de trimitere, sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. (2) Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)".
Astfel, pentru determinarea instanţei competente, prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.
Din analiza prevederilor art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, se reţine că locul săvârşirii contravenţiei este sediul operatorului de transport rutier, căruia îi revine obligaţia de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Astfel fiind, în temeiul art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G nr. 2/2001 raportat la art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea în a cărei rază teritorială îşi are sediul petenta.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâtul I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 6, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2015.
Procesat de GGC - N