Unreasoned judgment in Securitate declassification case: violation of fair trial rights due to lack of reasoning

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal, C.N.S.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.G.G. constatarea calităţii acestuia de lucrător al Securităţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 572 din 19 februarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. în contradictoriu cu pârâtul C.G.G.

3. Calea de atac exercitată

În temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împotriva sentinţei nr. 572 din 19 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs C.N.S.A.S.

4. Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (3) şi alin. (7) Noul C. proc. civ.

5. Motivele de recurs

Recurentul a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 Noul C. proc. civ. („când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei”) subliniind că în speţă sunt incidente două dintre ipotezele prevăzute de acest text legal deoarece pe de o parte, hotărârea nu cuprinde absolut nici un considerent propriu al primei instanţe, ci exclusiv o reluare a argumentelor din acţiune, iar pe de altă parte, deşi argumentele reclamantului sunt în sprijinul admiterii acţiunii, în dispozitiv se respinge acţiunea, astfel că hotărârea cuprinde motive contradictorii.

Au fost invocate, de asemenea, dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 Noul C. proc. civ. („când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii”) hotărârea atacată încălcând prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) Noul C. proc. civ. prin care s-a stabilit că în cuprinsul considerentelor hotărârii instanţei va arăta „motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor”. Nemotivarea hotărârii aduce părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acesteia; astfel că se solicită casarea în tot a sentinţei şi trimiterea cauze primei instanţe spre o nouă judecată.

6. Analiza motivelor de casare

Verificând actele dosarului şi considerentele sentinţei atacate, Înalta Curte reţine ca fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 Noul C. proc. civ., întrucât într-adevăr, după redarea argumentelor folosite de reclamant în sprijinul acţiunii prin care se solicită a se face aplicaţia art. 11 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, judecătorul conchide fără vreo argumentaţie că urmează să respingă acţiunea.

Aşadar, sunt întrunite primele două teze cuprinse în prevederea legală menţionată.

În contextul în care nu se permite pârâtei să cunoască şi eventual să critice în calea de atac motivele care au dus la formarea convingerii instanţei, hotărârea fiind nemotivată,este încălcat dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi recunoscut de art. 6 Noul C. proc. civ.

Totodată, instanţa superioară nu poate exercita un control judiciar real al soluţiei pronunţate de prima instanţă.

7. Hotărârea instanţei de recurs

În temeiul art. 496 alin. (2) Noul C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată se va admite recursul, se va casa în tot sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, urmând ca aceasta să se conformeze prevederilor art. 425 alin. (1) Noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 572 din 19 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2015.