Judicial standing to challenge CSM validation of promotion results when candidate failed eliminatory interview threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's challenge as unfounded, ruling that the plaintiff lacked standing to contest the contested act. The dispute concerned a judge's attempt to annul the High Court of Cassation and Justice (HCJ) Plenary's decision validating the results of a promotion competition, specifically arguing that the interview phase was conducted without objectivity and impartiality. The court determined that the plaintiff had no legitimate interest in challenging the final validation decree because she failed to meet the minimum threshold in the eliminatory interview, thereby losing the right to participate in subsequent stages; consequently, her claims regarding the procedural flaws of the interview did not target the specific act under judicial review, and the court applied strict separation of acts, finding no identity between the challenged decision and the prior interlocutory decision she effectively contested.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Judicial standing to challenge CSM validation of promotion results when candidate failed eliminatory interview threshold: Conform dispoziţiilor art. 25 - 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţia de judecător la I.C.C.J., proba interviului are caracter eliminatoriu şi cum contestatoarea nu a obţinut punctajul minim de 14 puncte pentru a fi declarată admisă la această probă şi deci nu a avut dreptul de a participa la următoarea probă concursului, constând într-o probă scrisă practică, nu se poate reţine existenţa unei legitimităţi pentru contestarea actului de validare a rezultatelor concursului de promovare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin contestaţia formulată la data de 26 iunie 2014 în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/20004, republicată, contestatoarea C.I.M., judecător la Curtea de Apel Bucureşti, a solicitat anularea Hotărârii nr. 665 din 20 iunie 2014 a Plenului C.S.M. privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcţia de judecător la I.C.C.J., organizat în perioada 6 ianuarie - 6 iunie 2014.
În motivarea contestaţiei formulate, contestatoarea a susţinut că rezultatul concursului de promovare în funcţia de judecător la I.C.C.J. a fost viciat prin modul de desfăşurare a probei interviului în cazul său, care a ocazionat discuţii contradictorii şi chiar tensionate între membrii C.S.M. cu privire la raporturile dintre judecători şi procurori.
Din înregistrarea şedinţei, contestatoarea a arătat că rezultă pentru un observator rezonabil că interviul său nu s-a realizat în condiţii de obiectivitate şi de imparţialitate, fapt cu atât mai mult grav cu cât prin această probă eliminatorie a concursului trebuia să se evalueze tocmai evitarea conflictelor de interese de orice natură şi imparţialitatea candidatului, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţia de judecător la I.C.C.J.
2. Apărările intimatului
Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând în principal, conexarea prezentei cauze la Dosarul nr. 2087/1/2014, iar în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
II. Soluţia instanţei de judecată şi temeiul juridic al acesteia
Examinând actele şi lucrările din dosar, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 665 din 10 iunie 2014, constatând în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată că, deşi contestatoarea a solicitat anularea acestei hotărâri, din motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea sa rezultă cu evidenţă că se contestă numai soluţia de respingere la data de 21 mai 2014 de către Plenul C.S.M. a contestaţiei formulate de contestatoare cu privire la modul de desfăşurare a interviului susţinut în faţa Plenului C.S.M.
Toate motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare se referă la un alt act întocmit de intimat decât cel dedus judecăţii în prezenta cauză şi în consecinţă, nu pot fi examinate în exercitarea controlului de legalitate pentru care a fost sesizată instanţa de judecată.
Contestatoarea nu a indicat motive de nelegalitate cu privire la hotărârea de validare a rezultatelor la concursul de promovare la care a participat, solicitând reaprecierea punctajului pe care l-a obţinut la proba eliminatorie a interviului, ceea ce reprezintă în realitate obiectul altor litigii, în considerarea cărora a şi fost respinsă excepţia de convexitate invocată de intimatul C.S.M.
Conform dispoziţiilor art. 25 - 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţia de judecător la I.C.C.J., proba interviului are caracter eliminatoriu şi cum contestatoarea nu a obţinut punctajul minim de 14 puncte pentru a fi declarată admisă la această probă şi deci nu a avut dreptul de a participa la următoarea probă concursului, constând într-o probă scrisă practică, nu se poate reţine existenţa unei legitimităţi pentru contestarea actului de validare a rezultatelor concursului de promovare.
În consecinţă, nefiind identitate între hotărârea atacată în prezentul litigiu şi actul pretins a avea un conţinut şi efecte care să vatăme contestatoarei un drept recunoscut de lege sau un interes legitim, Înalta Curte va respinge contestaţia ca nefondată în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, raportat la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de C.I.M. împotriva Hotărârii nr. 665 din 10 iunie 2014 a Plenului C.S.M., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2015.
Procesat de GGC - N