Late appeal against peremption declaration in pension dispute; failure to substantiate reinstatement request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's motion for reinstatement of the deadline and rejected the appeal as filed out of time, thereby leaving intact the Court of Appeal's decision to declare the underlying appeal perished (lapsed). The dispute concerned a social security claim regarding the award of an old-age pension and seniority surcharges, which was initially rejected by the first instance as inadmissible; the procedural issue before this court was the timeliness of the appeal against the appellate court's decision declaring the appeal perished due to the absence of the parties. The decisive legal basis was the five-day statutory deadline for appealing a perishment decision under Art. 421(2) of the Code of Civil Procedure, combined with the failure of the appellant to substantiate the request for reinstatement under Art. 186 of the Code of Civil Procedure or to prove the interruption of the perishment period under Art. 417 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ; Late appeal against peremption declaration in pension dispute; failure to substantiate reinstatement request: Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 octombrie 2013 pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 3914/87/2013, reclamantul S.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa judeţeană de Pensii Teleorman, ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia să-i acorde pensia pentru limită de vârstă, potrivit Deciziei nr. 154R din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi sporul de pensie conform vechimii în muncă, aşa cum rezultă din adeverinţa din 28 mai 2010, pe care, a arătat reclamantul, pârâta refuză să o valorifice.
Prin Sentinţa nr. 129 din 6 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe, judecata apelului fiind suspendată, pentru lipsa părţilor, prin încheierea din data de 20 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Decizia nr. 2732 din 15 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3914/87/2013 a anulat recursul declarat de reclamantul S.D. împotriva încheierii de şedinţă din 20 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin Decizia nr. 1384 din 27 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a repus cauza pe rol şi a constatat perimată cererea de apel, formulată împotriva Sentinţei nr. 129 din 6 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii recurentul-reclamant a formulat recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Recursul a fost declarat la data de 13 mai 2015 (data poştei - dosar recurs), în afara termenului de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Deşi în cuprinsul cererii de recurs recurentul-reclamant a solicitat repunerea în termenul de recurs, solicitarea este nemotivată, iar înscrisul depus odată cu cererea de recurs, nu face dovada întreruperii cursului perimării potrivit dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ. sau că sunt întrunite condiţiile cerute de lege în vederea repunerii în termen potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de recurs şi va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul S.D. domiciliat în Beciu, jud. Teleorman împotriva Deciziei civile nr. 1384 din 27 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Teleorman cu sediul în oraşul Alexandria. Str. D., jud. Teleorman.
Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2015.
Procesat de GGC - NN