Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2237/2015 AI generated

Annulment motion over successione dispute remitted to Ploiești Court of Appeal on mandatory jurisdictional ground

Case Number Decizia nr. 2237/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and transferred the case to the Ploiești Court of Appeal, which therefore remains the forum to decide the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) of that court's Decision No. 525 of 11 June 2015; no merits ruling was made. The appellant had filed the annulment motion against the appellate decision, which had previously rejected as unfounded his annulment challenge to Decision No. 446 of 14 May 2015 in a succession dispute, arguing under Article 318 of the Civil Procedure Code that the underlying judgment rested on documents not reflecting reality. The High Court applied the mandatory public-policy jurisdictional rule of Article 319(1) of the Civil Procedure Code, which requires an annulment motion to be brought before the court that issued the challenged decision, so only the Ploiești Court of Appeal could retract its own judgment; under Article 158(3) combined with Article 319(1), the case was accordingly declined to that court and the ruling was declared irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, Art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Annulment motion over successione dispute remitted to Ploiești Court of Appeal on mandatory jurisdictional ground: 525 of 11 June 2015; no merits ruling was made. The appellant had filed the annulment motion against the appellate decision, which had previously rejected as unfounded his annulment challenge to Decision No. 446 of 14 May 2015 in a succession dispute, arguing under Article 318 of the Civil Procedure Code that the underlying judgment rested on documents not reflecting reality. The High Court applied the mandatory public-policy jurisdictional rule of Article 319(1) of the Civil Procedure Code, which requires an annulment motion to be brought before the court that issued the challenged decision, so only the Ploiești Court of Appeal could retract its own judgment; under Article 158(3) combined with Article 319(1), the case was accordingly declined to that court and the ruling was declared irrevocable.

Keywords

AI generated
civil annulment declining of jurisdiction grounds for cassation article of civil procedure determination of legal heir rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Imperative norm establishing that the contestation in annulment must be filed with the court whose decision is attacked, used as the basis for the declinatory decision.
Art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Procedural norm applied to decline jurisdiction in favor of the competent court.
AI generated
Decizia nr. 205/2015
Jurisdiction over annulment motion declined to Bucharest Tribunal as issuing court of challenged decision.
Decizia nr. 5255/2018
Motion to annul jurisdiction-declining ruling inadmissible; original ruling stands.
Decizia nr. 591/2014
Challenge to annulment order referred to issuing appellate court due to mandatory retraction remedy jurisdiction.
Decizia nr. 1672/2023
Motion to annul prior ruling inadmissible for raising grounds outside exhaustive statutory annulment list.
Decizia nr. 2354/2015
Motion to annul appellate ruling referred to Court of Appeal for lack of jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Imperative norm establishing that the contestation in annulment must be filed with the court whose decision is attacked, used as the basis for the declinatory decision.

Art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural norm applied to decline jurisdiction in favor of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 iunie 2015, sub nr. 2396/1/2015, petentul A.G. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii A.V., C.M., A.P., A.P.A., A.O.C. şi A.M. contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 525 din 11 iunie 2015. pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

În motivare, petentul a arătat că prin decizia mai sus menţionată a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 446 din 34 mai 2035, pronunţată de Curtea de Apei Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 7412/105/2014.

Contestatorul a arătat că în anul 2007 a promovat o acţiune ce a avut ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma bunicilor săi, A.N. şi A.A. şi, ulterior, a mătuşii sale, S.H. Deşi cauza a urmat toate fazele procesuale, inclusiv căile extraordinare de atac, a susţinut că soluţia prin care a fost tranşat litigiul este nelegală, întrucât situaţia de fapt dedusă judecăţii a fost stabilita în baza unor înscrisuri care relevă aspecte ce nu corespund realităţii.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 525 din 11 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 7412/105/2014/a1, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 446 din 14 mai 2015 a Curţii de Apei Ploieşti, declarată de contestatorul A.G., în contradictoriu cu intimaţii A.V., C.M., A.P., A.P.A., A.O.C. şi A.M.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apei Ploieşti a reţinut că motivele contestaţiei în anulare sunt nefondate, în raport de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., pe care petentul le-a apreciat ca fiind incidente în cauză.

Astfel, a considerat că nu poate fi vorba de o eroare materială a instanţei de recurs când a omis să cerceteze unui din motivele de modificare sau de casare, întrucât petentul nu a indicat aceste motive. Prin urmare, a arătat că, în mod corect, instanţa de recurs a apreciat că recursul este nul.

Analizând excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, contestaţia în anulare a fost formulată împotriva Deciziei nr. 525 din 11 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

În raport de această situaţie şi având în vedere faptul că norma de competenţă aplicabilă în cauză pentru determinarea soluţionării acesteia este de ordine publică, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc, în mod imperativ, introducerea contestaţiei în anulare la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate, precum şi faptul că, în cauză, instanţa care a pronunţat hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este Curtea de Apel Ploieşti, singura în măsură sa-şi retracteze propria hotărâre, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare revine acestei instanţe.

Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 158 alin. (3) coroborat cu art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, formulată de contestatorul A.G. împotriva Deciziei civile nr. 525 din 11 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2015.

Procesat de GGC - NN