Incompetence of the High Court to hear appeal against first-instance property rights decision; jurisdiction transferred to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined to hear the appeal and transferred jurisdiction to the Cluj Court of Appeal, rendering the decision irrevocable. The case involved a procedural dispute where the appellant filed an appeal against a first-instance court's decision dismissing a cancellation lawsuit regarding property rights, but directed it to the wrong court. The High Court ruled that it lacked material competence to hear the appeal because, under Romanian procedural law, appeals against first-instance judgments not subject to appeal must be heard by the immediately superior court, which in this instance is the Cluj Court of Appeal. The court based its decision on the principle that material competence is absolute and a matter of public order, citing specific provisions of the Code of Civil Procedure governing the hierarchy of appellate courts and the rules for declining jurisdiction to the competent instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ; Incompetence of the High Court to hear appeal against first-instance property rights decision; jurisdiction transferred to Court of Appeal: Astfel, conform art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Tribunalul judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 6.677 din 24 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Gherla a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu intimaţii B.Ş., L.M., B.E., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fizeşu-Gherlii şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, prin care acesta a solicitat anularea parţială a Titlului de proprietate nr. 1661/1231 din 7 august 2002 în ceea ce priveşte terenul intravilan tarlaua A parcelele x şi y cu suprafaţa totală de 1.235 mp, precum şi a Procesului-verbal de punere în posesie aferent, cu obligarea pârâtelor la întocmirea documentaţiei necesare în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pe numele lui B.A. cu suprafaţa de teren intravilan diminuată potrivit cotei soţiei acestuia, B.E., după tatăl ei P.I., şi a unui titlu de proprietate pentru reclamant, potrivit cotei sale după acelaşi P.I. care i-a fost bunic patern.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul P.I. a formulat recurs, respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 1078/R/2012 a Tribunalului Cluj.
Prin Sentinţa civilă nr. 759 din 28 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul civil nr. 2843/235/2014 al Judecătoriei Gherla, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de P.I., în contradictoriu cu intimaţii B.Ş., L.M., B.E., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fizeşul Gherlii şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, împotriva Sentinţei civile nr. 677/2012 a Judecătoriei Gherla.
La data de 7 iulie 2015, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă a fost înregistrat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva Sentinţei civile nr. 759 din 28 octombrie 2014 a Judecătoriei Gherla, secţia civilă, în favoarea Tribunalului Cluj.
La termenul de judecată din data de 9 octombrie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi în soluţionarea recursului, excepţie pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Competenţa materială are un caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică, astfel încât părţile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici cu autorizarea instanţei.
Potrivit normelor de procedură civilă în vigoare, căile de atac de reformare, apelul, recursul, se soluţionează de instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
Astfel, conform art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Tribunalul judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Această prevedere se coroborează cu prevederile art. 299 alin. (2) raportat la alin. (1) C. proc. civ., aplicabile corespunzător, în sensul că recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
În speţă, instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată este Tribunalului Cluj.
De altfel, împotriva acestei hotărâri, P.I. a mai formulat o cerere de recurs, iar prin Decizia civilă nr. 57/R din 17 februarie 2015 a Tribunalului Cluj, a fost constatată nulitatea recursului.
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluţionarea recursului formulat de reclamantul P.I. va fi declinată în favoarea instanţei competente, respectiv Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul P.I. împotriva Sentinţei civile nr. 759 din 28 octombrie 2014 a Judecătoriei Gherla, secţia civilă, în favoarea Tribunalului Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2015.
Procesat de GGC - N