Pension dispute; tardiness of revision request for conflicting decisions in social insurance cases where limitation runs from pronouncement rather than communication

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 278/ C din 2 octombrie 2014, Tribunalul Neamţ a admis în parte contestaţia formulată de contestatoarea S.E. în contradictoriu cu intimata Casa judeţeană de pensii Neamţ;

A anulat Decizia nr. 71196 din 02 septembrie 2013 emisă de intimată;

A obligat intimata să emită contestatoarei o nouă decizie de pensie prin care să-i soluţioneze cererea de pensionare, înregistrată sub nr. 71196 din 25 iulie 2013 şi cu valorificarea activităţii desfăşurată de aceasta în grupa a II-a de muncă, în perioadele 01 ianuarie 1991 - 01 iulie 1992 şi 15 iulie 1996-17 mai 1999, în procent de 100%, atestată prin adeverinţa nr. 3917 din 27 noiembrie 2012 eliberată de SC U. SA, respectiv prin adeverinţa din 04 aprilie 2001 eliberată de SC F. SA Roman, precum şi prin carnetul de muncă;

A respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2014, Tribunalul Neamţ a admis cererea de îndreptare eroare materială şi a dispus;

Îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Sentinţei civile nr. 1278/ C din 2 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 1424/103/2014 în sensul că:

În minuta Sentinţei civile se vor înscrie corect perioadele 15 octombrie 1975 - 1 ianuarie 1991, 1 ianuarie 1991-1 iulie 1992 şi 15 iulie 1996 - 17 mai 1999 ce vor îl valorificate ca fiind lucrate în grupa a Ii-a de muncă la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatoarei S.E., în loc de perioadele 1 ianuarie 1991-1 iulie 1992 şi 15 iulie 1996-17 mai 1999 cum greşit s-a reţinut.

Prin Decizia nr. 295 din 6 mai 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a admis apelul formulat de pârâta Casa judeţeană de pensii Neamţ în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.E.;

A schimbat în parte hotărârea apelată;

A respins contestaţia, ca nefondată;

A menţinut dispoziţiile privind respingerea capătului de cerere vizând piaţa cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatoarea S.E., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi solicitând admiterea contestaţiei sale, motivat de faptul că există decizii favorabile pronunţate de Curtea de Apel Bacău de recunoaştere a grupei de muncă pentru persoane de la aceeaşi societate angajatoare.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constata că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

În prealabil, Înalta Curte reţine că litigiul de fond a fost declanşat la data de 19 martie 2014, astfel încât, conform art. 24 şi art. 513 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se circumscrie prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din acest act normativ, conform căruia „revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.”

Aşa fiind, dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre pretins potrivnică, a cărei anulare s~a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unui litigiu de asigurări sociale, respectiv Decizia nr. 295 din 6 mai 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, tară drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate rezultă că deciziile pronunţate în apel în materia asigurărilor sociale sunt decizii definitive de la data pronunţării.

În raport de data pronunţării hotărârii supusă revizuirii - 6 mai 2015, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 iunie 2015, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost însă formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv la data de 16 iunie 2015, astfel cum rezultă din plicul poştal aflat ia dosar (fila 26).

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Susţinerea revizuentei în combaterea excepţiei tardivităţii în sensul că decizia atacată i-a fost comunicată de către Curtea de Apel Bacău la data de 19 mai 2015 nu poate fi primită, faţă de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ. reglementează comunicarea, din oficiu, a hotărârilor judecătoreşti, chiar dacă acestea sunt definitive şi deci nu ar fi necesar să se procedeze Ia comunicare pentru a începe să curgă termenul pentru exercitarea unei căi de atac.

Aplicarea acestui text legai are menirea să aducă la cunoştinţa efectivă a părţilor actul jurisdicţional, indiferent că acesta a pus capăt judecăţii în mod temporar, în primă instanţă, sau în urma exercitării căilor de atac şi definitivării hotărârii.

Aşadar, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii nu curge de la data comunicării deciziei atacate, ci, aşa cum deja s~a arătat, de la data pronunţării acestei decizii şi anume, 6 mai 2015, în raport de care cererea de revizuire a fost tardiv formulată la data de 16 iunie 2015, urmând a fi respinsă ca arare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.E. împotriva Deciziei nr. 295 din data de 6 mai 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2015.