Revision petition perished due to procedural lapse during suspension of proceedings

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 2019 din 15 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.I., reprezentat de Asociaţia Naţională a Aviatorilor Pensionari - prin mandatar M.C. împotriva Sentinţei civile nr. 3043 din data de 26 septembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Argeş.

Împotriva acestei, decizii a formulat revizuire, la data de 19 septembrie 2015, reclamantul M.I. În motivarea cererii, întemeiată de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a invocat faptul că Decizia nr. 2019 din 15 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, este contrară Deciziilor nr. 2043 din 25 aprilie 2013 şi nr. 2122 din 30 aprilie 2013, pronunţate tot de Curtea de Apel Piteşti, în sensul că prin decizia a cărei revizuire se solicită, a fost respins recursul revizuentului, iar în celelalte decizii au fost admise recursurile declarate de alte două persoane fizice.

Prin decizia civila nr. 3827 din 21 noiembrie 2013, pronunţata de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 9 decembrie 2013.

La 15 mai 2014, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost cerută judecarea cauzei în lipsă.

Dosarul a fost repus pe rol la 2 iunie 2015, din oficiu, în vederea discutării perimării.

Constatându-se că de la data suspendării cauzei, respectiv 15 mai 2014, niciuna dintre părţi nu a făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, Înalta Curte a reţinut cauza spre soluţionare sub aspectul intervenirii perimării în acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.

Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 245 pct. l din cod, în sensul că judecata putea fî reîncepută prin cerere de redeschidere, făcută de una dintre părţi.

Dispoziţiile de procedură menţionate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecăţii putea fi tăcută doar la solicitarea părţilor.

Instanţa de recurs mai are în vedere ca niciuna dintre părţi nu s-a preocupat, înăuntrul termenului de perimare, să solicite repunerea pe rol a cauzei.

Din acest punct de vedere, instanţa apreciază că părţile se află în culpă procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.

Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 15 mai 2014, data suspendării judecării cauzei şi până la 2 iunie 2015, data repunerii cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în 3 termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. împotriva Deciziei civile nr. 2019 din 25 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.