Peremption of appeal due to party inactivity after suspension, rendering final the dismissal of a civil revision request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the defendant perempted, thereby rendering the lower court's decision upholding the dismissal of a revision request final and irrevocable. The dispute originated from a civil revision action challenging a prior judgment, which was rejected by the first-instance tribunal and subsequently affirmed by the appellate court; the case was suspended at the supreme level in 2014 due to the absence of all parties at the hearing call. The decisive legal basis for this outcome is Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any procedural act if it remains inactive for one year due to the fault of the parties, a rule characterized as imperative and public order in nature. The court held that because neither party took steps to reopen the proceedings within the statutory period following the suspension, their procedural passivity constituted culpability, resulting in the loss of the right to pursue the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to party inactivity after suspension, rendering final the dismissal of a civil revision request: The dispute originated from a civil revision action challenging a prior judgment, which was rejected by the first-instance tribunal and subsequently affirmed by the appellate court; the case was suspended at the supreme level in 2014 due to the absence of all parties at the hearing call. The decisive legal basis for this outcome is Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any procedural act if it remains inactive for one year due to the fault of the parties, a rule characterized as imperative and public order in nature. The court held that because neither party took steps to reopen the proceedings within the statutory period following the suspension, their procedural passivity constituted culpability, resulting in the loss of the right to pursue the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the appeal is perished due to procedural inactivity of the parties.
Full text
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 644/A/l din 1 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 8324/30/2013, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenţi B.M. şi B.S.C. împotriva Deciziei civile nr. 478/A/I din 9 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Timiş, în Dosarul nr. 244/220/2007, în contradictoriu cu intimaţii S.E., S.D. şi P.F.M., a fost respinsă cererea revizuenţilor privind acordarea cheltuielilor de judecata, au fost obligaţi în solidar revizuenţii la plata sumei de 1.240 lei către intimatul S.D., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin Decizia nr. 316 din data de 27 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost respins recursul formulat de recurenţii-revizuenţi B.M. şi B.S.C., în contradictoriu cu intimaţii S.D., P.F.M. şi S.E. împotriva Deciziei civile nr. 644/ A din 11 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B.M. înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 4 aprilie 2014.
La 15 mai 2014, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost cerută judecarea cauzei în lipsă.
Dosarul a fost repus pe rol la 2 iunie 2015, din oficiu, în vederea discutării perimării.
Constatându-se că, de la data suspendării cauzei, respectiv 15 mai 2014, niciuna dintre părţi nu a făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, Înalta Curte a reţinut cauza spre soluţionare sub aspectul intervenirii perimării, în acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile, în cauză, dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa, având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 245 pct. 1 din cod, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cerere de redeschidere, făcută de una dintre părţi.
Dispoziţiile de procedură menţionate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecăţii putea fi făcută doar la solicitarea părţilor.
Instanţa de recurs mai are în vedere că niciuna dintre părţi nu s-a preocupat, înăuntrul termenului de perimare, să solicite repunerea pe rol a cauzei.
Din acest punct de vedere, instanţa apreciază că părţile sunt în culpă procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.
Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 15 mai 2014, data suspendării judecării cauzei şi până la 2 iunie 2015, data repunerii cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta B.M. împotriva deciziei civile nr. 316 din 27 martie 2014 pronunţată de Curtea de Ape! Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.