Competence to authorize entry into debtor's premises for movable mortgage enforcement: territorial jurisdiction determined by debtor's seat at time of seizure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Cluj-Napoca County Court had territorial competence to hear the case, thereby overturning the prior declination by the Bacău County Court. The dispute arose when a bailiff sought authorization to enter the debtor's premises to enforce a movable mortgage contract, leading the Cluj-Napoca court to decline jurisdiction in favor of the Bacău court (which issued the execution formula), and subsequently the Bacău court to decline jurisdiction back to Cluj-Napoca, establishing a negative conflict. The court applied Articles 651(1), 680(2), and 650(3) of the Civil Procedure Code, holding that the competent execution court is defined by the debtor's domicile or seat at the time the enforcement agency is seized, not by the court that issued the execution formula; since the debtor’s registered office was located in Cluj County at the time of enforcement initiation, the Cluj-Napoca County Court was the proper forum to authorize the entry and resolve the enforcement incident.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (2) C. proc. civ, art. 680 alin. (2) C. proc. civ, art. 632 alin. (1) C. proc. civ; Competence to authorize entry into debtor's premises for movable mortgage enforcement: territorial jurisdiction determined by debtor's seat at time of seizure: The dispute arose when a bailiff sought authorization to enter the debtor's premises to enforce a movable mortgage contract, leading the Cluj-Napoca court to decline jurisdiction in favor of the Bacău court (which issued the execution formula), and subsequently the Bacău court to decline jurisdiction back to Cluj-Napoca, establishing a negative conflict. The court applied Articles 651(1), 680(2), and 650(3) of the Civil Procedure Code, holding that the competent execution court is defined by the debtor's domicile or seat at the time the enforcement agency is seized, not by the court that issued the execution formula; since the debtor’s registered office was located in Cluj County at the time of enforcement initiation, the Cluj-Napoca County Court was the proper forum to authorize the entry and resolve the enforcement incident.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Substantive ground determining the territorial competence of the enforcement court based on the debtor's seat at the time of seizure.
Substantive ground establishing the court's authority to authorize entry into the debtor's premises for non-judicial enforcement titles.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
La data de 10 iunie 2015, executorul judecătoresc A.C. a solicitat autorizarea intrării în spaţiul aparţinând debitoarei SC G.C. SRL, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 19 mai 2015, care a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din 26 mai 2015 pronunţată în Dosarul nr. 6623/180/2015 de Judecătoria Bacău.
Învestită cu soluţionarea cererii de executare silită, Judecătoria Cluj Napoca, prin Încheierea civilă nr. 6495 din 18 iunie 2015 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a se pronunţa astfel, această instanţă a reţinut că Judecătoria Bacău este instanţă de executare şi că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cum este cazul cererii de faţă.
Judecătoria Bacău, învestită prin declinare, prin Sentinţa civilă nr. 4211 din 2 iulie 2015 admiţând, la rândul său, excepţia necompetenţei sale teritoriale a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Argumentele reţinute în motivarea acestei decizii au fost acelea că art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar, din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că Judecătoria Cluj Napoca este instanţă de executare întrucât în circumscripţia sa se află sediul debitorului la data sesizării organului de executare.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de autorizare a intrării în spaţiul aparţinând debitoarei SC G.C. SRL, cu sediul în localitatea Apahida, strada Pietroasa, judeţul Cluj, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 19 mai 2015, care a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din 26 mai 2015 pronunţată în Dosarul nr. 6623/180/2015 de Judecătoria Bacău.
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că B.E.J. - C.A., prin încheierea din data de 8 mai 2015 a încuviinţat executarea silită în temeiul art. 666 alin. (2) C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 680 alin. (2) C. proc. civ., în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătoreşti, cazul în speţă, la cererea creditorului sau executorului judecătoresc, instanţa competentă va autoriza intrarea în încăperile menţionate la alin. (1) din art. 680, respectiv cele ce reprezintă domiciliul, reşedinţa sau sediul unei persoane, precum şi în orice alte locuri.
Potrivit dispoziţiilor art. 632 alin. (1) C. proc. civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că instanţa competentă să autorizeze accesul în încăperile prevăzute de art. 680 alin. (1) C. proc. civ. este instanţa de executare, astfel cum este definită de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 650 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Prin urmare, în speţă competenţa teritorială de soluţionare a cererii de autorizare a intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul, reşedinţa sau sediul debitoarei SC G.C. SRL aparţine Judecătoriei Cluj Napoca, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul debitoarei la data sesizării organului de executare.
Faţă de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) şi 680 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.