Jurisdictional declination of objection against annulment to the originating appellate court under Article 319(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared itself incompetent to hear the case and declined jurisdiction to the Court of Appeals of Timişoara, which consequently remains the competent authority to adjudicate the pending objection against annulment. The dispute originated from the claimant's 2009 lawsuit seeking to annul a 2009 mayoral decree and admit a 2002 notification for equivalent compensation regarding a property in Timişoara; after the first instance court dismissed the claim and the Court of Appeals subsequently dismissed the appeal, the claimant filed an objection against annulment directly with the ICCJ. Relying on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which designates the court that rendered the challenged decision as the competent body for objections against annulment, the ICCJ determined that the Court of Appeals of Timişoara, having issued the underlying 2012 decision, holds exclusive jurisdiction to resolve the extraordinary appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional declination of objection against annulment to the originating appellate court under Article 319(1) of the Code of Civil Procedure: The dispute originated from the claimant's 2009 lawsuit seeking to annul a 2009 mayoral decree and admit a 2002 notification for equivalent compensation regarding a property in Timişoara; after the first instance court dismissed the claim and the Court of Appeals subsequently dismissed the appeal, the claimant filed an objection against annulment directly with the ICCJ. Relying on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which designates the court that rendered the challenged decision as the competent body for objections against annulment, the ICCJ determined that the Court of Appeals of Timişoara, having issued the underlying 2012 decision, holds exclusive jurisdiction to resolve the extraordinary appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction as the provision establishing that the court which rendered the challenged decision is competent to resolve the objection against annulment.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) Cod de procedură civilă, asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 02 iunie 2009, reclamantul C.N.T. a chemat in judecată pe pârâta Primăria Municipiului Timişoara - Direcţia Patrimoniu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea dispoziţiei nr. 1018 din 09 aprilie 2009 a Primăriei Municipiului Timişoara, admiterea notificării nr. 160 din 14 februarie 2002, prin care a solicitat despăgubiri în echivalent, pentru imobilul situat in Timişoara, str. Ciocârliei.
Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Timiş prin Sentinţa civilă nr. 5756/ PI din 05 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3476/30/2009, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamantul C.N.T. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Timişoara.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C.N.T., solicitând admiterea recursului, stabilirea de către instanţă a situaţiei reale a apartamentului nr. 2 şi a terenului de 1.373 mp din imobilul situat în Timişoara, str. Ciocârliei, stabilirea calităţii sale de moştenitor pentru aceste bunuri, şi admiterea notificării sale cu nr. 160 din 14 aprilie 2002, prin care a solicitat despăgubiri în echivalent pentru aceste bunuri.
Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin Decizia nr. 1609 din 20 iunie 2012 a respins recursul reclamantului, apreciind că sentinţa recurată nu este susceptibilă de casare sau modificare pentru nici unul din cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
La data de 22 mai 2015 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, contestaţia în anulare formulată de reclamantul C.N.T. împotriva Deciziei nr. 1609 din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Timişoara. La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra competenţei sale materiale în soluţionarea acestei cereri în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., şi o va admite, pentru considerentele care succed:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de C.N.T., având ca obiect Decizia nr. 1609 din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Timişoara.
Potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare aparţine instanţei a cărei hotărâre se atacă, regulă determinată de însăşi natura contestaţiei în anulare, de a constitui o cale extraordinară de retractare, iar nu de reformare.
În speţă, contestatorul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, astfel încât, conform textului legal anterior citat, instanţa competentă a soluţiona cererea este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită, şi anume Curtea de Apel Timişoara.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de C.N.T. în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de C.N.T. împotriva Deciziei nr. 1609 din 20 iunie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.