Competence for revision of a civil judgment: declination in favor of the first-instance court under Article 510(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declined its own competence to hear a petition for revision, ordering the referral of the case to the Vaslui County Court, thereby leaving the prior appellate decision in force without addressing the merits. The dispute concerned a civil petition for revision filed by two claimants against a first-instance civil judgment that had modified a building's roof structure (gutters, drains, and snow stops) through an appeal by the opposing party, resulting in the dismissal of the claimants' initial request. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision must be submitted to the specific court that pronounced the original decision, establishing that the Vaslui County Court, as the body that issued the challenged appellate ruling, was the competent instance for review rather than the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (1) C. proc. civ; Competence for revision of a civil judgment: declination in favor of the first-instance court under Article 510(1) CPC: La termenul de astăzi, 23 septembrie 2015, s-a ridicat, din oficiu, excepţia necompetenţei instanţei supreme de a soluţiona cererea de revizuire formulată de D.V. şi D.G., în raport de dispoziţiile art. 509 pct. 9 şi art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 695/ A din 27 mai 2015, Tribunalul Vaslui, secţia civilă, a admis apelul declarat de P.M. împotriva sentinţei civile nr. 901 din 31 martie 2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere formulat de reclamanţii D.V. şi D.G. în contradictoriu cu pârâta P.M., având ca obiect modificarea acoperişului construcţiei pârâtei, prin montarea de jgheaburi, uluce şi opritori de zăpadă. A respins apelul declarat de D.V. şi D.G. împotriva aceleiaşi hotărâri. A păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire D.V. şi D.G., înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 19 iunie 2015.
Competenţa soluţionării cererii de revizuire urmează a fi declinată în favoarea Tribunalului Vaslui, în considerarea argumentelor ce succed.
La termenul de astăzi, 23 septembrie 2015, s-a ridicat, din oficiu, excepţia necompetenţei instanţei supreme de a soluţiona cererea de revizuire formulată de D.V. şi D.G., în raport de dispoziţiile art. 509 pct. 9 şi art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează instanţa competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru cele ce preced, având în vedere că instanţa care a pronunţat decizia atacată este Tribunalul Vaslui, se va declina competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de D.V. şi D.G. împotriva Deciziei nr. 695/ A din 27 mai 2015 a Tribunalului Vaslui, secţia civilă, în favoarea Tribunalului Vaslui.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2015.