Negative jurisdictional conflict over promissory note endorsement resolved by assigning competence to the debtor's court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Pitești Court to hear the case, establishing that this court had territorial competence over the initial claim. The dispute arose from a request to endorse a promissory note with an enforcement formula, where the Pitești Court initially declined competence based on the creditor's domicile, while the Târgoviște Court rejected the transfer citing the debtor's registered seat in Pitești. Relying on Article 641(2) of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction to the court of the domicile or registered seat of either the creditor or the debtor, the ICCJ determined that the Pitești Court was competent as the location of the debtor's seat, thereby validating the initial filing and overruling the Pitești Court's erroneous application of the creditor-domicile rule in this context.
Legislator headnote
AI generatedart. 6401 din C. proc. civ, art. 641 alin. (2) din C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over promissory note endorsement resolved by assigning competence to the debtor's court: Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. (2) din C. proc. civ., republicat în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015: cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20 mai 2015, petenta SC M.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL, cu sediul în municipiul Pitești, jud. Argeș, scadent la data de 03 august 2014, avalizat de C.D.
Prin Sentința civilă nr. 4729 din 29 mai 2015, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 6401 din C. proc. civ., cererea de investire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, care în speță nu se află pe raza judecătoriei Pitești. Întrucât sediul intimatei se află în Târgoviște, instanța a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din 9 iulie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța un regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș, conform bazei de date a Oficiului Național pentru Registrul Comerțului.
Înalta Curte, analizând conflictul de competență dintre cele două judecătorii, constată că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cauza prin care petenta SC M.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. (2) din C. proc. civ., republicat în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015: cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Or, în speță, petenta SC M.V. SRL a sesizat judecătoria Pitești cu solicitarea privind învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL, având în vedere faptul că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești.
Din actele și lucrările dosarului aflat pe rolul judecătoriei Târgoviște, fila 2, rezultă, conform raportului din 08 iulie 2015 emis de Oficiului Național pentru Registrul Comerțului, că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș.
Deși judecătoria Târgoviște a reținut că sediul creditoarei se află în București, trebuie subliniat, că s-a ivit un conflict de competență între judecătoriile Târgoviște și Pitești, astfel încât, Înalta Curte va stabili cărei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
Întrucât sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, în raport de dispozițiile art. 641 alin. (2) C. pr. civ, competența teritorială revine Judecătoriei Pitești, instanță sesizată inițial, cu soluționarea litigiului.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., va stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2015.