Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1754/2015 AI generated

Cassation appeal perempted by lapse due to one-year procedural inactivity during appeal proceedings

Case Number Decizia nr. 1754/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of cassation as lapsed (*perimat*), thereby leaving the appealed decision of the Court of Appeal in force. The dispute arose from a civil case where the appellants filed a cassation appeal against a lower court decision in 2014; however, after the court suspended proceedings for the parties' failure to appear at hearings, no procedural acts were performed by the appellants for one year. The court ordered the lapse of the appeal based on Articles 248 and 252 of the Romanian Civil Procedure Code, which stipulate that any request for cassation lapses by operation of law if the case remains in abeyance for one year due to the fault of the parties, characterizing the sanction as a mix of penalty and withdrawal from litigation.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal perempted by lapse due to one-year procedural inactivity during appeal proceedings: Prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.

Keywords

AI generated
procedural inactivity Civil Procedure Code procedural orders grounds for cassation discontinuation of proceedings lapse of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.
art. 248 C. proc. civ
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 03 iunie 2015, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
În speţă, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 27 mai 2014 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 267/2020
Cassation appeal lapsed by peremption following one-year procedural inactivity after suspension of proceedings
Decizia nr. 5123/2011
Cassation appeal peremption for one-year inactivity after suspension
Decizia nr. 1652/2019
Appeal perempted for one-year inactivity after suspension, rendering lower court's procedural decision final
Decizia nr. 4019/2010
Peremption of appeal in cassation due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 1878/2017
Peremption of civil cassation appeal due to one-year inactivity under the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 04 decembrie 2013 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție la data de 07 ianuarie 2014, reclamanţii K.R., K.C.R. şi B.G. au declarat recurs împotriva Deciziei nr. 161 din 06 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 03 iunie 2015, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancţiune cât şi de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.

În speţă, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare, de la 27 mai 2014 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamanţii K.R., K.C.R. şi B.G. împotriva Deciziei nr. 161 din 06 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii K.R., K.C.R. şi B.G. împotriva Deciziei nr. 161 din 06 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2015.