Nullity of cassation appeal for failure to articulate grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the cassation appeal null, leaving the lower court's decision in force, as the appellant failed to meet the formal requirements for a cassation appeal. The dispute involved a procedural challenge to a court order where the appellant, an intervening party, argued that a procedural error in the designation of their earlier intervention request (labeled as in its own interest rather than accessory) justified reconsideration. The court held that the appellant did not identify specific grounds for illegality as required by Article 489(2) of the New Civil Procedure Code, and the mere assertion of a material error in drafting did not constitute a valid ground for cassation under Article 488 of the New Civil Procedure Code; consequently, the court applied the statutory sanction of nullity for non-compliance with the mandatory grounds for appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate grounds of illegality: În speţă, recurentul nu s-a conformat exigenţelor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate din art. 488 C. proc. civ. şi, mai mult, acesta a susţinut că dintr-o eroare materială, la momentul redactării, cererea de intervenţie formulată în apel a fost denumită cerere în interes propriu, când, în realitate, aceasta era o cerere accesorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
Potrivit art. 489 alin. (2) N.C.P.C., sancţiunea nulităţii recursului „intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.”
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, recurentul nu s-a conformat exigenţelor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate din art. 488 C. proc. civ. şi, mai mult, acesta a susţinut că dintr-o eroare materială, la momentul redactării, cererea de intervenţie formulată în apel a fost denumită cerere în interes propriu, când, în realitate, aceasta era o cerere accesorie.
Cum în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurentul intervenient B.I.I., cu domiciliul în Bucureşti, str. Visarion, împotriva încheierii de şedinţă din data de 15 iunie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi C.D. şi R.D.M., prin mandatar Z.C.C.A., cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, str. Aurel Vlaicu şi cu intimaţii pârâţi Municipiul Constanţa prin Primar, Primăria municipiului Constanţa şi Primarul municipiului Constanţa cu sediul în Constanţa, B-dul Tomis.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2015.