Recourse against maintenance of preventive detention dismissed; detention order upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order and assessing 700,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned a procedural challenge to the extension of preventive arrest, which remained in force following the lower court's rejection of the defendant's appeal against a one-year prison sentence for violating a legal order (Article 4 of Law No. 143/2000) and the revocation of a suspended sentence under Article 83 of the Penal Code. The Court determined that the detention was legally justified and necessary, relying on Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, which permits the continuation of deprivation of liberty when the initial grounds for arrest persist.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 81 C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Recourse against maintenance of preventive detention dismissed; detention order upheld: Prin aceeași sentință, conform art. 83 C. pen., s-a revocat aplicarea art. 81 C. pen., privind pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 784 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului București, urmând să execute 3 ani închisoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2003, în dosarul nr. 3632/2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului H.D.C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 230 din 21 martie 2003, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. 1817/P/2003.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
După declararea recursului, Curtea de Apel București prin decizia penală nr. 708 din 2 decembrie 2003 a respins apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 925 din 17 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, prin care fusese condamnat la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen.
Prin aceeași sentință, conform art. 83 C. pen., s-a revocat aplicarea art. 81 C. pen., privind pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 784 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului București, urmând să execute 3 ani închisoare.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Într-adevăr, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a fost luată în mod legal și menținută în același mod.
Prevederile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., sunt aplicabile și în speța de față, temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate.
Mai mult decât atât, după declararea recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea acestei măsuri, instanța a respins apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 925 din 17 octombrie 2003 a Tribunalului București și a menținut starea de arest.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.D.C., împotriva încheierii din 18 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 decembrie 2003.