Second appeal against a five-judge panel decision barred by the principle of uniqueness of the appeal remedy in criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a full panel of five judges, dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial expenses, thereby leaving the prior decision of the five-judge panel that had previously dismissed the appellant's initial appeal as inadmissible in full force. The dispute arose from a criminal procedure matter where the appellant challenged a decision by a five-judge panel, which had itself rejected a prior appeal against a penal decision rendered by the High Court's Penal Section. The court ruled that the second appeal was inadmissible because it violated the principle of uniqueness of the appeal remedy; under Article 408 of the Code of Criminal Procedure, an appeal may only be exercised against a single non-final judicial decision, and since the appellant had already exhausted this right, any subsequent appeal against the procedural decision was legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Second appeal against a five-judge panel decision barred by the principle of uniqueness of the appeal remedy in criminal procedure: The dispute arose from a criminal procedure matter where the appellant challenged a decision by a five-judge panel, which had itself rejected a prior appeal against a penal decision rendered by the High Court's Penal Section. The court ruled that the second appeal was inadmissible because it violated the principle of uniqueness of the appeal remedy; under Article 408 of the Code of Criminal Procedure, an appeal may only be exercised against a single non-final judicial decision, and since the appellant had already exhausted this right, any subsequent appeal against the procedural decision was legally impermissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible due to the violation of the principle of uniqueness of the appeal remedy against a non-final judicial decision.
Provision imposing the obligation to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra apelului de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 63 din 04 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, penal 1, în Dosarul nr. 1216/1/2015, a fost respins, ca inadmisibil, apelul petentei I.M. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 22 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 273/1/2014.
Împotriva acestei decizii, petenta a formulat cerere de apel, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12 februarie 2015.
Cu ocazia dezbaterilor, Înalta Curte, completul de 5 judecători a pus în discuţie, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 351 alin. (2) raportat la art. 421 alin. (1) pct. 1 teza a II-a combinat cu prevederile art. 408 alin. (1) C. proc. pen. inadmisibilitatea căii de atac exercitată de apelantă.
Examinând excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători reţine următoarele:
Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.
Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 408 C. proc. pen. sunt susceptibile de reformare pe calea apelului, exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.
Aşadar, limitând calea de atac menţionată exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege, Codul de procedură penală a stabilit principiul unicităţii acesteia, faţă de care posibilitatea legală a declarării mai multor apeluri este exclusă, dreptul la această cale procesuală stingându-se prin exercitare.
În cauză, se constată că petenta şi-a exercitat anterior dreptul la apel, iar cel cu soluţionarea căruia Completul de 5 judecători a fost sesizat, nu întruneşte cerinţele textului de lege menţionat, întrucât încalcă principiul unicităţii acestei căi de atac şi, ca atare, nu este admisibil.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, petenta I.M. a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentă împotriva Deciziei penale nr. 63 din 04 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, penal 1, în Dosarul nr. 1216/1/2015.
Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta I.M. împotriva Deciziei penale nr. 63 din 04 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, penal 1, în Dosarul nr. 1216/1/2015.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2015.
Procesat de GGC - NN