Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6059/2003 AI generated

Criminal objection to execution: rejection of sentence reindividualization for violating res judicata

Case Number Decizia nr. 6059/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of the convicted person's objection to execution and leaving the 11-year prison sentence for aggravated theft in force. The dispute concerned a challenge to the individualization of the sentence imposed by the initial judgment, which the convicted person argued was excessive and required reduction. The court ruled that the requested reduction did not fall within the exhaustive grounds for an objection to execution under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, specifically Article 461(d), as it did not arise from an incident occurring during execution and would violate the res judicata of the definitive judgment; consequently, the appellant was ordered to pay state judicial expenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal objection to execution: rejection of sentence reindividualization for violating res judicata: Potrivit art. 461 C. proc. pen., cazurile de contestație în anulare sunt limitativ prevăzute, printre ele nefigurând și motivul invocat de condamnat, motiv care a constituit obiect al căilor ordinare de atac și a unui recurs în anulare, și în urma cărora pedeapsa a fost redusă.

Keywords

AI generated
criminal sentence res judicata grounds for cassation reduction of sentence e-justice appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen art. 461 lit. d) C. proc. pen art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
AI generated
ICCJ_10152
Objection to execution of sentence: inapplicability of revised legal qualification for "particularly serious consequences" under limited grounds for penalty reduction.
ICCJ_22353
Aggravated theft: appeal against rejection of execution objection based on retroactive application of more favorable law dismissed
ICCJ_28170
Objection to execution inadmissible for sentencing and reclassification disputes; ten-year aggravated robbery sentence upheld
ICCJ_22500
Scope of objection to execution: exclusion of merit-based defenses and hypothetical decriminalization under res judicata
ICCJ_9921
Execution objection inadmissible for challenging conviction merits; sentence reindividualization excluded from Art. 461 Code of Criminal Procedure grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 664 din 10 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul P.G., ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

P.G. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (inițial a fost condamnat la 12 ani închisoare, însă Curtea Supremă de Justiție, prin decizia penală nr. 140 din 9 decembrie 2002 a admis recursul în anulare și a redus pedeapsa la 11 ani închisoare).

S-a mai reținut că motivul invocat în cererea introductivă (reducerea pedepsei) nu se încadrează în dispozițiile art. 461 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 528/ A din 15 septembrie 2003, a respins apelul formulat de condamnat.

Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs prin care a reiterat motivele invocate în cererea de apel, învederând că pedeapsa aplicată, de 12 ani închisoare, este prea aspră și se impune reducerea ei.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 461 C. proc. pen., cazurile de contestație în anulare sunt limitativ prevăzute, printre ele nefigurând și motivul invocat de condamnat, motiv care a constituit obiect al căilor ordinare de atac și a unui recurs în anulare, și în urma cărora pedeapsa a fost redusă.

Contestația la executare prin care condamnatul solicită reindividualizarea pedepsei nu se încadrează în dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu este vorba de un incident ivit în cursul executării, iar, pe de altă parte, prin admiterea cererii s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat al unei hotărâri definitive, pe altă cale decât cele stabilite de lege.

În raport de considerentele arătate, recursul declarat este nefondat și va fi respins, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.G., împotriva deciziei penale nr. 528/ A din 15 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2003.