Appeal against extension of preventive detention for fraud and forgery dismissed, upholding custodial measure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to extend his preventive detention by 30 days, thereby maintaining the custodial measure. The dispute concerned a criminal procedure challenge to the extension of pre-trial detention for offenses of fraud and use of forged documents, where the defendant had used falsified notarial powers of attorney to attempt to seize multiple properties, causing damages exceeding two billion lei to seven victims. The court affirmed the lower instance's finding that the statutory conditions for continued detention were met under Articles 155(1) and 148(c), (f), and (h) of the Code of Criminal Procedure, specifically citing the defendant's recidivism, flight from justice, the severity of the potential penalty exceeding four years of imprisonment, and the concrete danger to public order if released.
Legislator headnote
AI generatedart. 291 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 155 C. proc. pen; Appeal against extension of preventive detention for fraud and forgery dismissed, upholding custodial measure: Din dosarul de urmărire penală rezultă că prin ordonanța din 29 iulie 2003 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în lipsa acestuia, iar prin încheierea nr. 1 din 16 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3225/2003 de Curtea de Apel București s-a dispus arestarea pentru 29 zile, de la 16 octombrie 2003 până la 13 noiembrie 2003, emițându-se mandatul nr. 4/U din 16 octombrie 2003. Ulterior, durata măsurii a fost prelungită până la 13 decembrie 2003. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 4 din 12 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a prelungit arestarea preventivă a inculpatului S.J. cu 30 zile, de la 14 decembrie 2003 la 12 ianuarie 2004 inclusiv.
Instanța a considerat că, în interesul urmăririi penale, este necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 155 alin. (1) și art. 148 lit. c), f) și h) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, nemulțumit de măsura dispusă de instanță.
Recursul nu este fondat.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că prin ordonanța din 29 iulie 2003 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în lipsa acestuia, iar prin încheierea nr. 1 din 16 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3225/2003 de Curtea de Apel București s-a dispus arestarea pentru 29 zile, de la 16 octombrie 2003 până la 13 noiembrie 2003, emițându-se mandatul nr. 4/U din 16 octombrie 2003. Ulterior, durata măsurii a fost prelungită până la 13 decembrie 2003. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.
Se reține că în perioada mai 2001 – noiembrie 2002, folosindu-se de procuri falsificate cu aparența de a fi întocmite de notari publici americani, inculpatul a intrat sau a încercat să intre în posesia mai multor imobile. Prejudiciul produs astfel în dauna a 7 părți vătămate depășește 2 miliarde lei.
Examinând actele dosarului se constată că, în mod corect, curtea de apel a reținut că se mențin temeiurile care au determinat arestarea inculpatului și anume: faptul că este recidivist, că s-a sustras de la urmărire, că pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare și că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Se îndeplinesc astfel, condițiile prevăzute de art. 155 C. proc. pen., fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului, cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest.
În consecință, se va respinge recursul declarat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.J. împotriva încheierii nr. 4 din 12 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 3855/2003.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2003.