Negative Jurisdictional Conflict Resolved in Favor of Arad Court Under the Law in Force at Enforcement Start

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 18 august 2014, contestatoarea Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a solicitat anularea executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. 160/2014 al BEJ H.P., suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, restabilirea situaţiei anterioare şi întoarcerea executării silite pentru suma de 248.705,2 RON.

Prin Sentinţa civilă nr. 4691 din 16 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Arad a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reţinut că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în M. Of. la data de 16 iulie 2014, dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. - potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea - au fost declarate neconstituţionale, astfel că, începând cu 16 iulie 2014, ele au fost suspendate de drept, deci nu mai pot fi avute în vedere la stabilirea competenţei în cazul de faţă, întrucât executarea silită a început la data de 25 iulie 2014, când s-a depus cererea de executare silită la executorul judecătoresc şi prin urmare, stabilirea competenţei teritoriale se face conform normei generale în materie - art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, în cazul prezentei contestaţii, s-a apreciat că, instanţa competentă este cea în circumscripţia căreia îşi are sediul debitorul, iar cum Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor are sediul în Bucureşti, Calea F., sector 1, aceasta se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 18 decembrie 2014, sub nr. 65161/299/2014.

Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 824 din 20 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sesizând Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului, fiind suspendată din oficiu judecarea cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a avut în vedere faptul că în cazul contestaţiei la executare, necompetenţa teritorială este de ordine publică, întrucât părţile nu o pot înlătura, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte constată că excepţia necompetenţei teritoriale a judecătoriei a fost invocată la primul termen de judecată, cu respectarea dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., reţinându-se că în cazul contestaţiei la executare, necompetenţa teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., întrucât părţile nu o pot înlătura, iar competenţa pentru soluţionarea contestaţiei la executare se determină, potrivit art. 713 C. proc. civ. şi aparţine instanţei de executare.

Chiar dacă dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. au fost declarate neconstituţionale la 17 iunie 2014, prin Decizia nr. 348 a Curţii Constituţionale, instanţa de executare a fost stabilită prin efectul Încheierii nr. 7689 din 29 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Arad, anterior pronunţării deciziei evocate.

A nega efectele acestei încheieri, care, potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ. determină competenţa instanţei în cadrul contestaţiei la executare, înseamnă a da efect excedentar dispoziţiilor Curţii Constituţionale, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Astfel, potrivit art. 650 alin. (2) C. proc. civ., în speţa de faţă instanţa de executare este Judecătoria Arad, având în vedere că aceasta a încuviinţat executarea silită contestată, prin Încheierea nr. 7689 din 29 iulie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 13298/55/2014.

În acest context, avându-se în vedere prevederile art. 25 alin. (1) C. proc. civ., se constată că dispoziţiile Legii nr. 138/2014, publicată în M. Of., Partea I nr. 753 din 16 octombrie 2014 nu sunt aplicabile executării silite contestate, întrucât aceasta rămâne supusă legii aflată în vigoare la data la care a început, respectiv Codului de procedură civilă, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014.

În raport cu normele legale menţionate, care reglementează un caz de competenţă teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând şi dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Arad este competentă să soluţioneze cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2015.

Procesat de GGC - LM