Completion of appellate judgment: stamp duty costs for partial success on merits not a distinct procedural claim under Art. 2812 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the defendant-insurer's petition to complete the operative part of its prior appellate decision by awarding judicial costs, leaving the previous ruling in force where the insurer successfully challenged the limit on late-payment penalties but was denied reimbursement for the stamp duty paid on its unsuccessful claim to dismiss the action entirely. The dispute arose from a contractual insurance claim under a service agreement, where the policyholder sought compensation for employee death and loss of license, resulting in a partial award of indemnities and capped penalties by the first-instance court, which was upheld on appeal except for the cap on penalties that was later increased by the cassation court. The decisive legal basis was Article 2812 of the Code of Civil Procedure, which the court found inapplicable because the petition did not demonstrate an omission regarding a distinct claim or incidental request, as the requested costs related to the outcome of the appellant's own unsuccessful arguments and were not subject to a mandatory omission in the prior dispositive part.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 din C. proc. civ, art. 7201 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ; Completion of appellate judgment: stamp duty costs for partial success on merits not a distinct procedural claim under Art. 2812 CPC: The dispute arose from a contractual insurance claim under a service agreement, where the policyholder sought compensation for employee death and loss of license, resulting in a partial award of indemnities and capped penalties by the first-instance court, which was upheld on appeal except for the cap on penalties that was later increased by the cassation court. The decisive legal basis was Article 2812 of the Code of Civil Procedure, which the court found inapplicable because the petition did not demonstrate an omission regarding a distinct claim or incidental request, as the requested costs related to the outcome of the appellant's own unsuccessful arguments and were not subject to a mandatory omission in the prior dispositive part.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court found that the conditions for completing a judicial decision under this provision were not met, serving as the sole ground for rejecting the petition.
Full text
Asupra cererii de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. 4121/2/2010, reclamanta ROMATSA a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să oblige pârâta SC G.A. SA la plata următoarelor sume:
1. de 433.306 RON (echivalentul în RON a sumei de 100.888 euro), reprezentând contravaloarea indemnizaţiilor de asigurare aferente intervenirii riscului asigurat pentru salariaţii E.N., D.V. şi C.I., conform Contractului de prestări servicii nr. AC/l/B/PS-244 din 5 noiembrie 2007 şi prelungit prin Actul adiţional nr. 1 din 6 noiembrie 2008, astfel:
- suma de 162.177 RON (37.759 euro) reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare la intervenirea riscului asigurat, decesul salariatului E.N., conform art. 1 lit. a) din anexa 1 din actul adiţional nr. 1 la Contractul de prestări servicii nr. AC/l/B/PS-244 din 5 noiembrie 2007;
- suma de 111.492 RON (25.959 euro) reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare la intervenirea riscului asigurat, pierderea licenţei salariatului D.V., conform art. 1 lit. b) din anexa 1 din actul adiţional nr. 1 la Contractul de prestări servicii nr. AC/l/B/PS-244 din 5 noiembrie 2007;
- suma de 159.637 RON (37.168 euro) reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare la intervenirea riscului asigurat, pierderea licenţei salariatului C.I., conform art. 1 lit. b) din anexa 1 din actul adiţional nr. 1 la Contractul de prestări servicii nr. AC/l/B/PS-244 din 5 noiembrie 2007;
2. la achitarea penalităţilor de întârziere în procent de 0,15% pe zi de întârziere din plata neefectuată, conform art. 12.2 din contractul de prestări servicii încheiat între părţi.
3. la achitarea cheltuielilor de judecată, conform art. 274 din C. proc. civ.
În drept, s-au invocat prevederile Contractului de prestări servicii nr. AC/l/B/PS-244 din 5 noiembrie 2007, nr. E5569 din 15 octombrie 2007, a actelor adiţionale ulterioare încheiate între părţi, şi dispoziţiile Legii nr. 136/1995, nr. 554/2004, art. 112 şi art. 7201 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 5085 din 14 septembrie 2011, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 18971 din 6 decembrie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta ROMATSA în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA.
A obligat pârâta la plata sumei de 111.482 RON reprezentând contravaloare indemnizaţie de asigurare pentru salariatul D.V. şi la plata sumei de 159.637 RON reprezentând contravaloarea indemnizaţie de asigurare pentru salariata C.I.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 162.177 RON reprezentând contravaloare indemnizaţie de asigurare la intervenirea riscului asigurat, respectiv decesul salariatului E.N.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 30.270 RON cu titlu de penalităţi de întârziere datorate pentru perioada 11 noiembrie 2009 - 10 mai 2010, precum şi în continuare de la data de 11 mai 2010 până la data achitării debitului principal în cuantum de 111.492 RON, reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare pentru salariatul D.V.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 44.341 RON cu titlu de penalităţi de întârziere datorate pentru perioada 11 noiembrie 2009 - 10 mai 2010, precum şi în continuare de la 11 mai 2010 până la data achitării debitului principal în cuantum de 159.637 RON, reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare pentru salariata C.I.
A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 44.030 RON pentru neplata indemnizaţiei de asigurare privind pe E.N. şi a fost obligată pârâta la plata către reclamanta a sumei de 12.425,46 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Decizia nr. 445/2013 din 14 noiembrie 2013, a respins apelurile declarate de reclamanta ROMATSA şi de pârâta SC G.A. SA, împotriva Sentinţei civile nr. 18971 din 6 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Prin Decizia nr. 3225 din 23 octombrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta ROMATSA împotriva Deciziei nr. 445/2013 din 14 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
A admis recursul declarat de pârâta SC G.A. SA Bucureşti împotriva aceleiaşi decizii, care a fost modificată în parte, în sensul că a admis apelul pârâtei împotriva Sentinţei nr. 18971 din 6 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a limitat cuantumul penalităţilor la care a fost obligată pârâta la nivelul debitului, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.
Petenta SC G.A. SA Bucureşti prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2015 a solicitat instanţei, completarea dispozitivului Deciziei nr. 3225 din 23 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în sensul obligării recurentei reclamante ROMATSA la plata sumei de 6.425 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în recurs, cu OP nr. 616 din 5 iunie 2014.
În motivare, petenta a susţinut în esenţă că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată solicitate pentru termenul de judecată din 23 octombrie 2014, când a fost soluţionat recursul, deşi s-a făcut dovada acestora cu înscrisul aflat la dosarul de recurs.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ.
Cererea petentei SC G.A. SA Bucureşti este neîntemeiată.
Înalta Curte constată că petenta prin cererea formulată, a solicitat instanţei completarea dispozitivului Deciziei nr. 3225 din 23 octombrie 2014, pronunţată în recurs în sensul obligării recurentei reclamante ROMATSA la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.425 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în această fază procesuală, cu OP nr. 616 din 5 iunie 2014, aflat la dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (..)".
Este adevărat că în cauză a fost admis recursul declarat de pârâta SC G.A. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 445/2013 din 14 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis apelul său împotriva Sentinţei nr. 18971 din 6 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care a fost schimbată în parte în sensul că a limitat cuantumul penalităţilor la care a fost obligată pârâta la nivelul debitului, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei, dar este de observat că aceasta nu a achitat nici o taxă de timbru pentru ceea ce a câştigat în recurs, întrucât suma de 6.425 RON, reprezintă taxa judiciară de timbru plătită de aceasta în raport de obiectul recursului său prin care a solicitat modificarea deciziei din apel în sensul respingerii acţiunii reclamantei pentru ceea ce a câştigat la fond şi apel.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., astfel că cererea petentei SC G.A. SA Bucureşti privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 3225 din 23 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă cu cheltuielile de judecată menţionate, urmează să fie respinsă.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta SC G.A. SA Bucureşti privind completarea Deciziei nr. 3225 din 23 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2015.
Procesat de GGC - LM