Extraordinary revision of a civil appeal decision directed to a non-competent superior court; mandatory declination to the originating appellate instance under material competence rules

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 16385/288/2011, reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B.M.F. şi C.P., anularea Procesului-verbal nr. 2202 octombrie 2008 de punere în posesie, care a fost falsificat.

Reclamantul a arătat că, prin Ordonanţa nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni administrative pârâtei B.M.F., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen., pentru faptul că aceasta la 2 octombrie 2008 a întocmit şi semnat Procesului-verbal nr. 220 din 2 octombrie 2008 de punere în posesie fără a se deplasa la faţa locului pentru măsurarea terenului şi pentru stabilirea amplasamentului, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 184 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 2096 din 22 februarie 2012 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă a admis cererea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâţii C.P., C.M., B.M.F. şi a dispus anularea Procesului-verbal de punere în posesie nr. 220 din 2 octombrie 2008, reţinând că prin Ordonanţa nr. 342/P din 12 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a menţionat că înscrisul proces-verbal de punere în posesie menţionat, a fost întocmit şi semnat de pârâta B.M.F. fără a se deplasa la faţa locului pentru măsurarea terenului şi stabilirea amplasamentului, fapt recunoscut şi de pârâtă, dar ţinând seama şi de dispoziţiile art. 184 C. proc. civ.

Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă prin Decizia civilă nr. 21/A din 14 februarie 2013 a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâţii C.P., şi C.M., decedată, având moştenitori pe N.F. (fostă C.), pe T.I. (fostă C.), şi pe G.N. (fostă C.), în contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi cu pârâta B.M.F. împotriva Sentinţei civile nr. 2096 din 22 februarie 2012 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă prin Decizia civilă nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014 a respins ca nefondat, recursul formulat de pârâţii N.F. (fostă C.), T.I. (fostă C.), G.N. (fostă C.), şi C.P. împotriva Deciziei civile nr. 21/A din 14 februarie 2013, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în contradictoriu cu reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi pârâta B.M.F.

Prin cererea înregistrată la 5 ianuarie 2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., C.P. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, motivele cererii de revizuire fiind depuse la aceeaşi dată, cerere care din eroare, a fost adresată Înaltei Curţi.

Examinând cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, legată de însăşi învestirea legală a instanţei cu soluţionarea cererii de revizuire deduse judecăţii, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Aceste prevederi cuprind o normă de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, chiar dacă revizuentul adresează cererea de revizuire unei alte instanţe, întrucât, pe această cale, poate fi revizuită doar hotărârea instanţei care a pronunţat hotărârea, căreia revizuentul trebuie să i se adreseze cu cererea de revizuire, iar nu unei alte instanţe de control judiciar.

În speţă, dat fiind că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, conform prevederilor legale precitate, cererea de revizuire se va îndrepta tot la această instanţă, întrucât aceasta este instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În consecinţă, în raport de această împrejurare, în temeiul dispoziţiilor, art. 158 alin. (3) cu referire la art. 1591 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C.P. împotriva Deciziei civile nr. 216/2014 din 30 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă la Curtea de Apel Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2015.

Procesat de GGC - LM