Mandatory price recovery for purchased livestock: exclusive first-instance competence for annulment challenges.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed its own jurisdiction and referred the case to the Târgu Cărbuneşti Court for resolution, thereby denying the defendant’s immediate relief in the current instance. The dispute arose from a civil claim for 900 lei to recover the price of two purchased pigs, which the lower court had awarded in favor of the plaintiff; the defendant subsequently filed a challenge by annulment (contestaţie în anulare) directly to the High Court. The High Court applied the procedural rule that the annulment challenge must be lodged with the court that pronounced the challenged decision, invoking Articles 131(1), 132(1), and 505(1) of the Code of Civil Procedure to establish the exclusive competence of the court of first instance, thus rendering the High Court materially incompetent to hear the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 505 alin. (1) C. proc. civ; Mandatory price recovery for purchased livestock: exclusive first-instance competence for annulment challenges: Potrivit dispoziţiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, reclamantul C.P.C. a chemat în judecată pe pârâtul D.M., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul să îi plătească reclamantului suma de 920 lei, actualizată în funcţie de indicele de inflaţie la data plăţii efective, reprezentând preţul a doi porci pe care acesta i-a cumpărat de la reclamant.
În şedinţa publică din 7 noiembrie 2013, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei S.R.
Prin sentinţa civilă nr. 226/2014 din 6 februarie 2014, Judecătoria Târgu Cărbuneşti a admis acţiunea reclamantului C.C. şi a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 900 lei, cu titlu de pretenţii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, la data de 13 ianuarie 2015, contestatorul D.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei primei instanţe.
Verificându-şi competenţa cu prioritate în condiţiile art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată întemeiată excepţia necompetenţei materiale, pentru următoarele considerente:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor, se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Competenţa materială, privită sub aspectul ei funcţional, stabileşte ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanţe - judecătorii, tribunale, curţi de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care desfăşoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.
Potrivit dispoziţiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
În raport de dispoziţiile legale evocate ce reglementează competenţa exclusivă a instanţei ce a pronunţat hotărârea atacată cu calea de atac a contestaţiei în anulare, se constată că instanţa competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria Târgu Cărbuneşti, motiv pentru care va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi şi va fi declinată competenţa de soluţionare în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul D.M. împotriva sentinţei civile nr. 226/2014 din 6 februarie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti, în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2015.