Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5985/2003 AI generated

Prematurity of judicial rehabilitation request: start of the ten-year statutory term calculated from completion of main penalty execution rather than conditional release

Case Number Decizia nr. 5985/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted applicant, upholding the lower court’s rejection of his request for judicial rehabilitation as premature, and ordered him to pay 600,000 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a civil rehabilitation application filed by a prisoner sentenced to 20 years' imprisonment for murder, where the applicant argued for early restoration of rights; however, the factual record established that his conditional release left an unexecuted penalty balance of nearly four years, which extended the completion of the main penalty to 6 December 1993. The decisive legal basis was Article 135(b) of the Penal Code, which mandates a 10-year rehabilitation term for such sentences, calculated from the actual completion of the main penalty execution rather than the initial release date; consequently, the legal term did not expire until 6 December 2003, rendering the application, filed in July 2003, legally premature.

Legislator headnote

AI generated

art. 497 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 136 C. pen, art. 135 lit. b) C. pen, art. 13 C. pen; Prematurity of judicial rehabilitation request: start of the ten-year statutory term calculated from completion of main penalty execution rather than conditional release: The dispute concerned a civil rehabilitation application filed by a prisoner sentenced to 20 years' imprisonment for murder, where the applicant argued for early restoration of rights; however, the factual record established that his conditional release left an unexecuted penalty balance of nearly four years, which extended the completion of the main penalty to 6 December 1993. The decisive legal basis was Article 135(b) of the Penal Code, which mandates a 10-year rehabilitation term for such sentences, calculated from the actual completion of the main penalty execution rather than the initial release date; consequently, the legal term did not expire until 6 December 2003, rendering the application, filed in July 2003, legally premature.

Keywords

AI generated
sentencing conditional release prisoner restoration of time limit murder statutory limits

Cited Legislation

AI generated
art. 497 lit. a) C. proc. pen
475 din 1 august 2003, Tribunalul Constanța a respins, ca prematură, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul S.I., în temeiul dispozițiilor art. 497 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for the order obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 174 C. pen
pen., pe timp de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen.
art. 136 C. pen
135 și art. 136 C. pen., termenul de reabilitare se împlinea la data de 6 decembrie 2003.
art. 135 lit. b) C. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 135 lit. b) C. pen., termenul de reabilitare în cazul condamnatului S.I.
art. 13 C. pen
Potrivit prevederilor art. 13 C. pen., acest termen se calculează de la data de 6 decembrie 1993 când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, astfel încât, termenul de reabilitare nu se justifică decât la 6 decembrie 2003, cum în mod corect a stabilit instanța de judecată.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for the final order to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1851/2004
Judicial rehabilitation timing: miscalculation of the statutory waiting period after partial execution of a sentence
Decizia nr. 454/2006
Judicial rehabilitation request dismissed as premature due to new conviction during statutory waiting period
Decizia nr. 5603/2004
Judicial rehabilitation timing: calculation of statutory waiting period based on original sentence rather than pardoned reduction
Decizia nr. 5854/2004
Calculation of judicial rehabilitation period for conditional release in determining post-execution recidivism
Decizia nr. 5905/2004
Judicial rehabilitation timing: waiting period calculated from full sentence completion, not conditional release

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for the final order to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for the order obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 475 din 1 august 2003, Tribunalul Constanța a respins, ca prematură, cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul S.I., în temeiul dispozițiilor art. 497 lit. a) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că petiționarul S.I. a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen.

Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2782 din 14 decembrie 1984, pronunțată de Tribunalul Suprem în dosarul nr. 2173/1984.

Executarea pedepsei a început la data de 7 decembrie 1983.

În baza Decretului 11/1988, pedeapsa aplicată a fost redusă la jumătate.

Petiționarul a fost liberat condiționat la data de 17 februarie 1990, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 9 luni și 19 zile.

În conformitate cu prevederile art. 135 și art. 136 C. pen., termenul de reabilitare se împlinea la data de 6 decembrie 2003.

Așa fiind, instanța de fond a constatat că cererea petentului a fost introdusă la 2 iulie 2003 mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind prematur formulată.

Prin decizia penală nr. 303 din 19 septembrie 2003, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul S.I. și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300.000 lei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul condamnat, fără a preciza motivele de casare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând hotărârea atacată și luând în considerare din oficiu motivele de casare, constată că aceasta este legală și temeinică.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 lit. b) C. pen., termenul de reabilitare în cazul condamnatului S.I. este de 10 ani.

Potrivit prevederilor art. 13 C. pen., acest termen se calculează de la data de 6 decembrie 1993 când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, astfel încât, termenul de reabilitare nu se justifică decât la 6 decembrie 2003, cum în mod corect a stabilit instanța de judecată. Cererea de reabilitare a fost formulată înainte de împlinirea termenului legal.

Prin urmare, recursul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de condamnatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 303/ P din 19 septembrie 2003 a Curții de Apel Constanța, ca nefondat.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2003.