Recovery of litigation costs after unposted appeal and refusal of joint and several liability for unrelated cooperative disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petition to complete the operative part of a prior judgment, ordering the appellants to pay specific legal costs to the respondents, with the decision being irrevocable. The dispute arose because the initial decision, which quashed the appeal as unposted (lacking mandatory court fees), failed to address the respondents' incidental request for the recovery of litigation expenses, including attorney's fees. The court held that the petition was founded under Articles 2812 and 274 of the Code of Civil Procedure, as the appellants were deemed to have lost the claim and the respondents had proven their costs. However, the court rejected the request for joint and several liability, ruling under Article 277 that because the underlying material legal relationship—concerning the annulment of a cooperative assembly decision and member exclusion—did not involve a nature of solidarity, the costs must be allocated without solidary obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 277 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) coroborat cu art. 274 C. proc. civ; Recovery of litigation costs after unposted appeal and refusal of joint and several liability for unrelated cooperative disputes: The dispute arose because the initial decision, which quashed the appeal as unposted (lacking mandatory court fees), failed to address the respondents' incidental request for the recovery of litigation expenses, including attorney's fees. The court held that the petition was founded under Articles 2812 and 274 of the Code of Civil Procedure, as the appellants were deemed to have lost the claim and the respondents had proven their costs. However, the court rejected the request for joint and several liability, ruling under Article 277 that because the underlying material legal relationship—concerning the annulment of a cooperative assembly decision and member exclusion—did not involve a nature of solidarity, the costs must be allocated without solidary obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for admitting the request to complete the judgment and the substantive basis for ordering the losing party to pay litigation costs.
Full text
Asupra cererii de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 decembrie 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentii B.F., B.l., B.M., F.A., M.G., M.T. şi S.C.C.C. Salonta au solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012*, în sensul obligării în solidar a recurenţilor-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează: 200 lei către B.F., 200 lei către B.M., 200 lei către F.A., 200 lei către M.G. şi 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 coroborat cu art. 274 C. proc. civ.
În motivare, petenţii au arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acestui petit accesoriu, deşi prin hotărârea evocată a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. împotriva Încheierii nr. 3/C/2013/A din 30 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi în calitate de intimaţi-pârâţi, au solicitat prin întâmpinările depuse la dosar obligarea recurenţilor-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată efectuate, sens în care au depus acte care atestau plata onorariului avocaţial în această fază procesuală.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4198/111/2012*, secţia a ll-a civilă, a instanţei supreme a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenţii - reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. împotriva Încheierii nr. 3/6/2013/A din 30 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Totodată, dispoziţiile art. 274 alin. (1) din acelaşi cod prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În condiţiile în care recursul declarat de recurenţii-reclamanţi a fost anulat ca netimbrat, aceştia căzând astfel în pretenţii, iar intimaţii-pârâţi au solicitat obligarea autorilor căii de atac la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală, constând în plata onorariului de avocat, a căror dovadă au făcut-o cu înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte apreciază ca fondată cererea petenţilor de completare a dispozitivului deciziei mai sus arătate.
În cazul coparticipării procesuale, potrivit, art. 277 C. proc. civ., obligarea părţilor la plata cheltuielilor de judecată trebuie stabilită potrivit cu natura raportului de drept material dedus judecăţii - obligaţii conjuncte, solidare, principale sau accesorii etc. - şi de interesul fiecărui coparticipant în cauză.
De aceea, textul amintit prevede că, în cazul consorţiului procesual, coparticipantii care au pierdut procesul vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată, după caz, în mod egal, proporţional sau solidar.
Cum în speţă, natura raportului de drept material dedus judecăţii -anularea Hotărârii A.G.O.A. nr. 2 din 4 aprilie 2012 a S.C.C.C. Salonta, anularea parţială a acestei hotărâri în privinţa pct. 11 din convocator, constatarea stării de incompatibilitate a pârâţilor cu privire la calitatea de membri în cadrul cooperativei şi excluderea lor - nu este de solidaridaritate, instanţa supremă nu va primi cererea petenţilor de obligare solidară a recurenţilor-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată în faza procesuală a recursului.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 2812 alin. (1) coroborat cu art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012, în sensul că va obliga recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează: 200 lei către B.F., 200 lei către B.M., 200 lei către F.A., 200 lei către M.G. şi 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenţii B.F., B.l., B.M., F.A., M.G., M.T. şi S.C.C.C. Salonta.
Completează dispozitivul Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012, în sensul că:
Obligă recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează:
- 200 lei către B.F.,
- 200 lei către B.M.,
- 200 lei către F.A.,
- 200 lei către M.G. şi
- 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2015.