Insolvency creditor table registration: revision allowed and appellate decision partially annulled due to contradictory final judgments

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr. 4357/91/2010, creditoarea D.G.F.P. Vrancea a solicitat deschiderea procedurii insolventei pentru debitoarea SC B.S.P. SRL Odobeşti.

Prin sentinţa comercială nr. 133 din 02 februarie 2011 s-a deschis procedura insolventei, fiind desemnat administrator judiciar SC G.S.I. SRL.

La data de 25 mai 2011 debitoarea SC B.S.P. SRL Odobeşti a formulat contestaţie la tabelul definitiv în legătură cu creanţele SC N.C. SRL Piteşti, T.G.G., SC E. SA Focşani, Primăria Odobeşti şi D.G.F.P. Vrancea, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 345/2013 din 21 mai 2013, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, a admis în parte contestaţia formulată de SC B.S.P. SRL şi administratorul acesteia B.A., la tabelul definitiv, a dispus modificarea de către administratorul judiciar, a tabelului definitiv, în sensul că se va trece creanţa SC N.C.P. SRL, de 18.366 lei.

A fost respinsă ca tardivă cererea de înscriere a creanţei administratorului debitoarei de 513.364,04 lei şi ca neîntemeiată cererea de înscriere a creanţei de 214.100 lei.

Această sentinţă a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 596 din 25 septembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Vrancea.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 27 mai 2014, sub nr. 4357/91/2010/a4, administratorul statutar B.A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Creditorilor din data de 20 mai 2014 şi a solicitat anularea acesteia având în vedere că aceasta nu a fost convocată statutar în condiţiile în care creanţa sa nu a fost înscrisă. Totodată, a formulat şi contestaţie la tabelul creditorilor, având în vedere refuzul administratorului judiciar de a-i înscrie creanţa în sumă de 146.517,72 lei.

Prin sentinţa comercială nr. 417 din 01 iulie 2014 a Tribunalului Vrancea s-au respins ca neîntemeiate contestaţiile formulate de contestatorul B.A. la Hotărârea Adunării creditorilor şi la tabelul de creanţe.

S-a reţinut în motivarea hotărârii că administratorul statutar B.A. a formulat declaraţie de creanţă în 28 septembrie 2011 şi 14 octombrie 2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul Botanică Anton, iar prin decizia civilă nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a fost admis recursul declarat de contestatorul B.A. împotriva sentinţei civile nr. 417 din data de 1 iulie 2014 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 4357/91/2010/a4, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost admisă în parte contestaţia formulată împotriva măsurii administratorului judiciar.

S-a dispus înscrierea creanţei în cuantum de 125.440 lei în tabelul definitiv consolidat, creanţa născută în cursul procedurii la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 9 lit. a) din Legea nr. 85/2006, fiind menţinută dispoziţia referitoare la soluţia asupra acţiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor din 20 mai 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 27 octombrie 2014, revizuenta SC G.S.I. SRL, în calitate de administrator judiciar al SC B.S.P. SRL a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a Civilă, în Dosarul nr. 4357/91/20107a4, susţinând că această decizie este, în parte contradictorie cu Sentinţa civilă nr. 345/2013 din 21 mai 2013 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, pronunţată în Dosarul nr. 4357/91/2010.

Prin Decizia nr. 19/2015 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., însă Înalta Curte constată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în vigoare la data declanşării litigiului judiciar.

În motivarea cererii de revizuire, se susţine că decizia civilă nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, este contradictorie cu Sentinţa civilă nr. 345/2013 din 21 mai 2013 a Tribunalului Vrancea, sens în care solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea în parte a Deciziei civile nr. 292 din 24 septembrie 2014 în ceea ce priveşte admiterea în parte a contestaţiei împotriva măsurii administratorului judiciar şi dispunerea înscrierii creanţei în cuantum de 125.440 lei în tabelul definitiv consolidat.

În susţinere, revizuenta arată că în raport de înscrisurile anexate contestaţiei, inclusiv actul de control al organului fiscal la care face referire contestatorul, acestea se referă la perioada de la intrarea în insolvenţă 02 februarie 2011 şi până în septembrie 2011, perioadă ce a fost supusă expertizării, astfel cum rezultă din considerentele sentinţei civile nr. 345/2013 din 21 mai 2013 a Tribunalului Vrancea, contestatorul anexând aceleaşi documente contabile şi pentru contestaţia ulterioară.

În acest sens, revizuenta arată că faţă de împrejurarea că expertul desemnat a avut în vedere bilanţurile contabile anuale depuse şi înregistrate la D.G.F.P. Vrancea de la 31 decembrie 2011 şi 31 decembrie 2012, aceste situaţii de sinteză fiind declarate şi înregistrate la organul fiscal, rezultă ca pentru aceeaşi perioada nu puteau exista alte documente contabile primare care să justifice alte sume decât cele deja contestate.

Cererea de revizuire este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate”.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Condiţiile menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În speţă, se constată că prin sentinţa civilă nr. 345/2013 din 21 mai 2013, pronunţată în dosarul nr. 4357/91/2010, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, a admis în parte contestaţia formulată de SC B.S.P. SRL şi administratorul acesteia B.A., la tabelul definitiv, a dispus modificarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv, în sensul că se va trece creanţa SC N.C.P. SRL, de 18.366 lei. A fost respinsă ca tardivă cererea de înscriere a creanţei administratorului debitoarei de 513.364,04 lei şi ca neîntemeiată cererea de înscriere a creanţei de 214.100 lei.

Prin decizia civilă nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 4357/91/2010/a4, de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a fost admis recursul declarat de contestatorul B.A. împotriva sentinţei civile nr. 417 din data de 1.07.2014 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 4357/91/2010/a4, pe care a modificat-o în parte, în sensul că admite în parte contestaţia formulată împotriva măsurii administratorului judiciar. A fost dispusă înscrierea creanţei în cuantum de 125.440 lei în tabelul definitiv consolidat, creanţa născută în cursul procedurii la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 9 lit. a) din Legea nr. 85/2006, fiind menţinută dispoziţia referitoare la soluţia asupra acţiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor din 20 mai 2014.

În urma analizării celor două hotărârii, din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G.S.I. SRL, îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, astfel cum prevăd dispoziţiile legale evocate, potrivit cărora, revizuirea poate fi solicitată în ipoteza unor hotărâri potrivnice, adică a unor hotărâri al căror dispozitiv care cuprinde menţiuni care nu se pot aduce la îndeplinire, hotărâri care trebuie să fie pronunţate între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate, în una şi aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, pe parcursul mai multor cicluri procesuale.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în speţă sunt două hotărâri definitive potrivnice, ale căror dispozitive conţin dispoziţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire, cu aceleaşi părţi având aceeaşi calitate, acelaşi obiect, respectiv contestaţie la tabel pentru aceeaşi sumă din timpul deschiderii procedurii insolvenţei, dar în dosare diferite, Dosarul nr. 4357/91/2010, iar cea de a doua în Dosarul asociat nr. 4357/91/2010/a4, pe parcursul mai multor cicluri procesuale.

În acest context, se reţine că, între cele două hotărâri există contrarietate, întrucât prin Sentinţa civilă nr. 345/2013 din 21 mai 2013, irevocabilă prin Decizia nr. 596 din 25 septembrie 2013 a Tribunalului Vrancea s-a reţinut că este netemeinică cererea de înscriere a creanţei de 214.100 lei, iar prin Decizia nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 a Curţii de Apel Galaţi s-a reţinut că administratorul statutar B.A. a acordat credite societăţii debitoare după deschiderea procedurii în sumă de 125.440 lei, reprezentând diferenţa dintre suma de 214.100 lei si 37.200 lei, 26.600 lei respectiv 24.800 lei, sumă cu care a fost înscris în tabelul definitiv consolidat.

Astfel, motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sancţionează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

În raport de cele evocate, se reţine că în cauză sunt îndeplinite cerinţele textului legal şi prin urmare, Înalta Curte, constată că cele două hotărâri potrivnice sunt contradictorii.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G.S.I. SRL, în calitate de administrator judiciar al SC B.S.P. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, şi în consecinţă va anula în parte Decizia civilă nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014, cu privire la dispoziţia de admitere în parte a contestaţiei formulate de contestatorul B.A. împotriva măsurii administratorului judiciar şi de înscriere în tabelul definitiv consolidat a creanţei în cuantum de 125.440 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G.S.I. SRL, în calitate de administrator judiciar al SC B.S.P. SRL, împotriva deciziei civile nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, şi în consecinţă:

Anulează în parte Decizia civilă nr. 292/2014 din 24 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, cu privire la dispoziţia de admitere în parte a contestaţiei formulate de contestatorul B.A. împotriva măsurii administratorului judiciar şi de înscriere în tabelul definitiv consolidat a creanţei în cuantum de 125.440 lei.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2015.