Pension recalculation revision dismissed as time-barred after one-month deadline from last contradictory ruling.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 732/R din 27 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant C.V. împotriva Sentinţei civile nr. 2075/F din 17 septembrie 2012, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în Dosarul nr. 3030/98/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Ialomiţa, ca nefondat.

În motivarea soluţiei, Curtea a reţinut că reclamantului i-au fost recalculate drepturile de pensie în temeiul O.U.G. nr. 4/2005, cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, prevăzut de art. 14 din Legea nr. 3/1977, stabilit prin Sentinţa civilă nr. 969 din 6 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa.

Potrivit art. II din O.U.G. nr. 100/2008 "- Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfăşurată în grupa I de muncă, precum şi de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfăşurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepţia acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special".

Deşi în textul enunţat anterior se foloseşte expresia " act normativ cu caracter special", sensul acestei reglementări a fost de a înlătura de la aplicarea O.U.G. nr. 100/2008 pensionarii în cazul cărora la calcularea punctajului mediu anual s-au utilizat stagii de cotizare speciale, derogatorii de la dreptul comun, aşa cum fost cazul reclamantului care a beneficiat de stagiul de cotizare prevăzut pentru cei care au desfăşurat activitate în grupa I şi II de muncă de legea 3/1977, lege care stabilea cu caracter general un stagiu de 30 de ani pentru bărbaţi.

Aceleaşi sunt considerentele în ceea ce priveşte punctajul prevăzut de art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 potrivit căruia: (1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I şi/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creştere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:

a) cu 50% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I de muncă;

b) cu 25% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă."

Însă alin. (2) al aceluiaşi text prevede că: " (2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situaţia în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările şi completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special."

În speţă, la determinarea punctajului mediu anual în conformitate cu O.U.G. nr. 4/2005 s-a utilizat vechimea în muncă prevăzută de Legea nr. 3/1977 pentru munca realizată în grupa I, stagiu mai mic decât cel prevăzut de acelaşi act normativ cu caracter general, de 30 de ani, astfel că reclamantul nu este îndreptăţit la majorarea prevăzută de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C.V. invocând dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În susţinerea cererii revizuentul arată că prin Decizia nr. 723/3/2013 a fost respins recursul ca nefondat împotriva Sentinţei nr. 2075/F/2012 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în Dosarul nr. 3030/98/2012 în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Ialomiţa.

Revizuentul consideră soluţia nelegală faţă de dispoziţiile art. 14 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului având în vedere că persoane lucrând în condiţii identice au primit sentinţe favorabile pronunţate de către aceeaşi instanţă. în acest sens revizuentul exemplifică prin Decizia nr. 1732/R din 10 septembrie 2013 dată în Dosar nr. 3394/98/2012 şi Decizia nr. 710/R/2013 dată în Dosar nr. 3033/98/2012.

Cererea a fost înregistrată la data de 17 februarie 2014.

Înalta Curte, în temeiul art. 324 (1) C. proc. civ. raportat la art. 322 (7) C. proc. civ., a luat în examinare cu prioritate tardivitatea exerciţiului acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1 - 9. În speţă cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 324 (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri.

În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 17 februarie 2014 şi aceea a pronunţării deciziei, adică 27 martie 2013, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei nr. 732/R din 27 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 20 ianuarie 2015.

Procesat de GGC - NN