Appeal perished by operation of law due to one-year inactivity without procedural interruption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal inadmissible by operation of law (perimat), thereby upholding the Court of Appeal’s 2012 decision that had dismissed the claimant’s action as inadmissible. The dispute concerned a claim for state compensation for property restitution, initiated against the Central Commission for Establishment of Indemnities, the National Authority for Property Restitution, and the Ministry of Finance. The appellate court ruled on procedural grounds that the original action was inadmissible, and the claimant’s attempt to challenge this via appeal was abandoned when the case remained in inactivity for one year without any procedural acts interrupting or suspending the deadline. Applying Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, the High Court found that the appeal perished *ipso jure* due to the appellant's failure to act, rendering the lower court’s dismissal final and binding.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perished by operation of law due to one-year inactivity without procedural interruption: La termenul din 26 iunie 2012, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta G.M.C. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi M.F.P.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta G.M.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 26 iunie 2012, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de G.M.C. împotriva Încheierii din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de G.M.C. împotriva Încheierii din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2013.