Transfer of jurisdiction denied after annulment of dismissal based on material error regarding payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal against the annulment, cancelled the prior order dismissing the motion for transfer of jurisdiction as unstampable, and ultimately dismissed the underlying motion for transfer. The dispute concerned a procedural motion to transfer the jurisdiction of a tax and administrative case from the Cluj Court of Appeal, where the lower instance had ruled the request inadmissible due to a perceived failure to pay the judicial stamp duty. The appellate court found that a material error occurred because evidence of payment (receipt and stamp) was actually present in the case file, triggering a retrial of the merits; however, the court subsequently determined that the grounds alleged did not constitute a legitimate suspicion under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis included Article 318(1) of the Code of Civil Procedure for the material error appeal, and Articles 37(2) and 40(1) of the Code of Civil Procedure for the rejection of the transfer motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 320 C. proc. civ, art. 37 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction denied after annulment of dismissal based on material error regarding payment of judicial stamp duty: The dispute concerned a procedural motion to transfer the jurisdiction of a tax and administrative case from the Cluj Court of Appeal, where the lower instance had ruled the request inadmissible due to a perceived failure to pay the judicial stamp duty. The appellate court found that a material error occurred because evidence of payment (receipt and stamp) was actually present in the case file, triggering a retrial of the merits; however, the court subsequently determined that the grounds alleged did not constitute a legitimate suspicion under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis included Article 318(1) of the Code of Civil Procedure for the material error appeal, and Articles 37(2) and 40(1) of the Code of Civil Procedure for the rejection of the transfer motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal against annulment and cancelling the previous order due to a material error.
Legal basis for dismissing the motion for transfer of jurisdiction upon retrial.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin Încheierea nr. 829 din 15 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată cererea formulată de C.A.L. și P.E. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7676/117/2011 al Tribunalului Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru aferentă cererii de strămutare, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, deși petentele au fost citate cu mențiune în acest sens.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţie în anulare C.A.L. și P.E., invocând motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ.
Contestatoarele au solicitat anularea Încheierii nr. 829 din 15 februarie 2013 a acestei instanţe, arătând că soluţia pronunţată de instanţa de strămutare este rezultatul unei greşeli materiale.
În dezvoltarea motivului enunţat, contestatoarele au arătat că atât taxa de timbru cât timbrul judiciar au fost achitate la data de 13 februarie 2013, anterior termenului de judecată și de găsesc anexate la concluziile scrise depuse prin registratura Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
1. Argumente de drept reţinute în soluţionarea contestaţiei în anulare
Examinând dosarul de strămutare în care s-a pronunţat încheierea atacată cu contestaţie în anulare, Înalta Curte constată că în cauză este incident motivul invocat în contestaţie, prevăzut de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cu care:
„Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale”.
Astfel, instanţa de strămutare şi-a fundamentat soluţia pronunţată pe constatarea că cererea de strămutare nu a fost timbrată, la dosarul cauzei neregăsindu-se atașată taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii.
La fila x din dosarul de strămutare se află depusă chitanța nr. 5005464 din 13 februarie 2013 prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, iar la fila y, pe verso, se află atașat timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
Înalta Curte consideră că această eroare a instanţei asupra unui element de fapt (neobservarea dovezilor privind taxa de timbru) se circumscrie motivului de contestaţie în anulare formulat, reprezentând o greşeală materială.
Pentru considerentele expuse la pct. II. 1 din decizie, în temeiul art. 320 C. proc. civ., se va admite contestaţia în anulare de faţă, cu consecinţa anulării încheierii pronunţate de instanţa de strămutare.
2. Rejudecarea cererii de strămutare
Păşind la rejudecarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7676/117/2011 al Tribunalului Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte reţine că aceasta cuprinde motive de bănuială legitimă, care însă nu se circumscriu dispozițiilor art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
3. Temeiul legal al soluţiei asupra cererii de strămutare
Pentru considerentele expuse la pct. II. 2 din decizie, în temeiul art. 40 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge cererea de strămutare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de C.A.L. și P.E. împotriva încheierii nr. 829 din 15 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Anulează încheierea nr. 829 din 15 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secţia contencios administrativ şi fiscal și, în rejudecare, respinge cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7676/117/2011 al Tribunalului Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, formulată de C.A.L. și P.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2013.