Revision for EU-law primacy challenge inadmissible where prior appeal decision did not rule on merits; earlier annulment ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) dismissed as inadmissible the revision request filed against its own Decision No. 4299 of 23 October 2012, which had already rejected as unfounded the appeal against a lower court decision; accordingly, the earlier rulings remain in force. The underlying dispute began with an action to annul an administrative order issued by the General Secretariat of the Chamber of Deputies, which had been rejected as time-barred, followed by successive procedural challenges, including a prior revision request rejected as inadmissible. The revision was based on Article 21(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, invoking the alleged breach of EU law primacy under Articles 148(2) and 20(2) of the Romanian Constitution. The Court held that revision under Article 322(1) of the Civil Procedure Code is admissible against a decision rendered in an appeal only if that decision addressed the merits of the case (e.g., by quashing and retrying the case), which did not occur here because the appellate court merely upheld the prior ruling; since the procedural admissibility conditions were not met, the merits of the alleged revision grounds were not examined.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ; Revision for EU-law primacy challenge inadmissible where prior appeal decision did not rule on merits; earlier annulment ruling stands: 4299 of 23 October 2012, which had already rejected as unfounded the appeal against a lower court decision; accordingly, the earlier rulings remain in force. The underlying dispute began with an action to annul an administrative order issued by the General Secretariat of the Chamber of Deputies, which had been rejected as time-barred, followed by successive procedural challenges, including a prior revision request rejected as inadmissible. The revision was based on Article 21(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004, invoking the alleged breach of EU law primacy under Articles 148(2) and 20(2) of the Romanian Constitution. The Court held that revision under Article 322(1) of the Civil Procedure Code is admissible against a decision rendered in an appeal only if that decision addressed the merits of the case (e.g., by quashing and retrying the case), which did not occur here because the appellate court merely upheld the prior ruling; since the procedural admissibility conditions were not met, the merits of the alleged revision grounds were not examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUtilisé pour déclarer la demande de révision irrecevable, car la décision attaquée n'a pas évoqué le fond.
Invoqué pour justifier qu'aucune autre recherche quant aux motifs de révision n'était nécessaire.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 4299 din 23 octombrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 2329/2/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de A.D. împotriva sentinţei civile nr. 5991 din 18 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 5991 din 18 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 2329/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei civile nr. 1925 din 24 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1821/2/2008.
Prin această ultimă sentinţă s-a respins ca tardivă acţiunea în anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006 emis de Secretariatul General al Camerei Deputaţilor.
Împotriva Deciziei nr. 4299 din 23 octombrie 2012 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a formulat cerere de revizuire recurentul A.D., întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, invocând încălcarea priorităţii dreptului comunitar, reglementată de art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României.
Analizând conţinutul cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile legale aplicabile în speţă, înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că una dintre condiţiile de admisibilitate a exercitării acestei căi extraordinare împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs este ca prin aceasta să se fi rezolvat fondul cauzei, ceea ce presupune ca instanţa de recurs, casând sentinţa instanţei de fond să procedeze la rejudecarea pricinii sau în cadrul cererii de recurs să se fi produs înscrisuri noi care să fie analizate de către instanţă.
La această condiţie de admisibilitate trebuie să se raporteze şi motivul special de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, în lipsa unei reglementări distincte, fiind aplicabile regulile procedurale comune C. proc. civ., interpretare care rezultă din chiar conţinutul art. 21: „(...) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă (...)"
În speţa de faţă, prin Decizia nr. 4299 din 23 octombrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionând recursul declarat de reclamantul A.D., împotriva sentinţei civile nr. 5991 din 18 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, l-a respins ca nefondat, menţinând dispoziţiile hotărârii atacate ca fiind temeinice şi legale.
În această situaţie, este evident că instanţa de recurs nu a evocat fondul cauzei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., limitându-se doar a verifica, pe baza probelor administrate în faţa primei instanţe, dacă s-a stabilit corect situaţia de fapt şi dacă s-au aplicat în mod corespunzător dispoziţiile legale incidente cauzei.
Având în vedere argumentele expuse, cu referire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a prezentei cereri de revizuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu se mai impune cercetarea temeiniciei motivelor de revizuire invocate de revizuent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul A.D. împotriva Deciziei nr. 4299 din 23 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2013.