Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 498/2015 AI generated

Appeal against jurisdictional ruling dismissed as time-barred; lower court decision upheld

Case Number Decizia nr. 498/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, upholding the lower court's decision that set jurisdiction for the case. The appellant challenged a ruling of the Bucharest Court of Appeal regarding jurisdictional competence in an administrative dispute involving a local council and municipality. The appeal was filed more than five days after the ruling was communicated, exceeding the deadline under Article 22(5) of the Civil Procedure Code; the appellant failed to prove any circumstances beyond its control preventing timely filing, as required by Article 103(1), so the appeal was rejected as tardy and the lower court's ruling remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against jurisdictional ruling dismissed as time-barred; lower court decision upheld: The appellant challenged a ruling of the Bucharest Court of Appeal regarding jurisdictional competence in an administrative dispute involving a local council and municipality. The appeal was filed more than five days after the ruling was communicated, exceeding the deadline under Article 22(5) of the Civil Procedure Code; the appellant failed to prove any circumstances beyond its control preventing timely filing, as required by Article 103(1), so the appeal was rejected as tardy and the lower court's ruling remains in force.

Keywords

AI generated
article of civil procedure challenge of administrative decisions time of filing deadline for communication resolution of jurisdictional dispute appealable interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Used to establish the forfeiture of the right to appeal due to failure to meet the legal deadline.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Used as the legal basis to dismiss the appeal as tardy.
AI generated
Decizia nr. 2118/2009
Appeal challenging jurisdictional conflict ruling deemed time-barred for filing after five-day deadline
Decizia nr. 657/2013
Sanitation tax jurisdiction dispute: appeal dismissed as time-barred, leaving administrative court competent
Decizia nr. 3855/2010
Time-barred appeal fails; jurisdictional referral upheld for untimely filing after 24-day delay.
Decizia nr. 585/2010
Dismissal of appeal against jurisdiction declination as time-barred under mandatory five-day limit
Decizia nr. 1224/2010
Property possession claim jurisdiction upheld; time-barred appeal rejected.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Used to establish the forfeiture of the right to appeal due to failure to meet the legal deadline.

Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Used as the legal basis to dismiss the appeal as tardy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2008 din 23 iunie 2014 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul D.P. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Pantelimon, Oraşul Pantelimon, Primăria Oraşului Pantelimon şi Oraşul Pantelimon.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Oraşul Pantelimon a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ. „Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Hotărârea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este irevocabilă”.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 9 iulie 2014, iar recursul a fost înregistrat la data de 24 iulie 2014, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei”.

Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa lui, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Oraşul Pantelimon împotriva sentinţei civile nr. 2008 din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2015.