Fiscal administrative appeal perished due to one-year inactivity without procedural acts to interrupt lapse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal inadmissible by lapse (perimare), thereby rendering the prior appellate decision irrevocable and leaving the lower court's ruling that dismissed the plaintiff's action for lack of proper stamp duty in force. The case involved a fiscal-administrative dispute where the plaintiff, having appealed a sentence that dismissed his action against the state pension agency for failure to pay stamp duty, failed to perform any procedural acts to interrupt the lapse period for over one year after a previous suspension due to the absence of parties. The court applied Articles 248, 249, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that the appeal was extinguished by right due to the lack of procedural activity from the party with an interest, resulting in an ex officio declaration of lapse.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 242 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Fiscal administrative appeal perished due to one-year inactivity without procedural acts to interrupt lapse: La termenul de judecată din 6 decembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin sentinţa nr. 5109 din 14 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării și, pe cale de consecință, a anulat acţiunea formulată de reclamantul B.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.P.D.A.S., ca netimbrată.
2. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 6 decembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
La data de 10 decembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei de perimare, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an. Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B.G. împotriva sentinţei nr. 5109 din 14 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2015.