Peremption of appeal due to one-year inactivity and failure to perform procedural acts under civil procedure law

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin decizia nr. 1097 din 21 februarie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimat recursul declarat de reclamantul B.O. împotriva sentinţei civile nr. 403 din 26 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Brăila, în Dosarul nr. 1561/113/2009.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a constatat că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 16 noiembrie 2010, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (2) C. proc. civ. şi a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru termenul din data de 31 ianuarie 2012, când la solicitarea apărătorului intimatului s-a acordat termen de judecată pentru data de 21 februarie 2012.

Cum la acest termen nu s-au prezentat reprezentanţii părţilor şi în perioada 16 noiembrie 2010 - 21 februarie 2012, cauza a rămas în nelucrare, din vina autorităţii recurente Consiliul Local Moviliţa mai mult de un an, Curtea a constatat perimat recursul declarat.

2. Prin încheierea din 27 aprilie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul civile nr. 1097 din 21 februarie 2012, în sensul că în loc de „Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.O. împotriva Sentinţei civile nr. 403/FCA din 26 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 1561/113/2009”, se va trece „Constată perimat recursul declarat de pârâta Consiliul Local Moviliţa împotriva Sentinţei civile nr. 247 din 08 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 705/91/2010”.

3. Împotriva Deciziei nr. 1097 din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs Consiliul Local Moviliţa, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de judecată din 11 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 27 noiembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de C.L. Moviliţa împotriva Sentinţei nr. 1097 din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2015.