Robbery conviction upheld: five-year term with annulled prior sentence merged stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant’s appeal and upheld the final conviction of 5 years’ imprisonment for robbery (aggravated theft by snatching) under art. 211(2)(b) of the Criminal Code, together with the annulment of a prior 2-year suspended sentence and its merger into the 5-year term, the confiscation of 1,200,000 lei, and the award of judicial costs. The defendant had challenged only the severity of the sentence, arguing for reduction. The material facts involved the defendant snatching a bag containing a mobile phone, 600,000 lei, and small items from the victim in an apartment building entrance and fleeing. The court held that the lower courts correctly applied the sentencing criteria of art. 72 C. pen., considering the concrete social danger of the offense and the defendant’s prior concurrent conviction, and that the minimum-scale sentence was necessary for rehabilitation, with no grounds for mitigating circumstances. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. b) C. pen, art. 85 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 118 lit. d) C. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Robbery conviction upheld: five-year term with annulled prior sentence merged stands: Împotriva acestei decizii inculpatul sus-menționat a declarat recurs, solicitând reducerea pedepsei pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 652 din 9 iulie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul D.A.L. a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen.
În baza art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1607 din 28 septembrie 2001 a Judecătoriei sector 3 București, care s-a contopit, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.
Totodată, tribunalul a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 14 august 2001 la 18 februarie 2002, constatând că inculpatul în prezent este arestat în altă cauză, a confiscat de la inculpat suma de 1.200.000 lei, în baza art. 118 lit. d) C. pen. și l-a obligat la 1.700.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut în fapt că inculpatul a urmărit pe partea vătămată P.A. care a intrat în blocul în care locuia și în timp ce aștepta sosirea liftului i-a smuls de pe umăr geanta în care avea un telefon mobil, suma de 600.000 lei și alte obiecte mărunte, după care a fugit pe o străduță lăturalnică în direcția șoselei Dristorului din București.
Inculpatul și-a însușit telefonul mobil și suma de bani, iar geanta cu celelalte obiecte a aruncat-o.
Prin decizia penală nr. 560 din 22 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D.A.L. în legătură cu modul de individualizare a pedepsei.
Împotriva acestei decizii inculpatul sus-menționat a declarat recurs, solicitând reducerea pedepsei pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
La aplicarea pedepsei instanțele au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în care sens au ținut seama de gradul concret de pericol social al infracțiunii comise și persoanei inculpatului (care a mai fost condamnat pentru o infracțiune concurentă) și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, astfel că pedeapsa stabilită, orientată la limita minimă, este necesară pentru reeducarea sa și prevenirea comiterii altor infracțiuni, nefiind cazul a fi redusă prin reținerea unei circumstanțe atenuante care nu se justifică.
În consecință, se va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat și va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A.L. împotriva deciziei penale nr. 560 din 22 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2003.