Peremption of appeal due to one-year inactivity following procedural suspension in tax-contest proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant's appeal was time-barred (perished), thereby leaving in force the prior decision by the Bucharest Court of Appeal that had suspended the proceedings due to the parties' absence. The dispute arose from an administrative-tax case where the initial appellant filed an appeal against a procedural suspension order, but subsequent to the filing, both the appellant and the multiple respondent entities (including state financial and municipal authorities) failed to appear at the scheduled hearing and did not request trial in absentia. Applying Article 242(1)(2) and Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the case remained inactive for one year due to the parties' inaction after the suspension, the appeal was perished ex lege, resulting in the final confirmation of the lower instance's procedural suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity following procedural suspension in tax-contest proceedings: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit, din data de 24 aprilie 2013, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă A.C.M.E., cât şi intimaţii-pârâţi Ministerul Finanţelor Publice, Primăria Municipiului Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Direcţia Generală de Evidenţa Persoanelor, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea instanţei de recurs
Prin Încheierea din 10 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a fost dispusă suspendarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A.C.M.E., în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la termenul de judecată şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
2. Recursul formulat de A.C.M.E.
Împotriva acestei hotărâri de suspendare a formulat recurs recurenta-reclamantă A.C.M.E., fiind invocate dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit, din data de 24 aprilie 2013, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă A.C.M.E., cât şi intimaţii-pârâţi Ministerul Finanţelor Publice, Primăria Municipiului Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Direcţia Generală de Evidenţa Persoanelor, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 252 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
De la data suspendării cauzei şi până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A.C.M.E. împotriva Încheierii din 10 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - MI