Jurisdiction over EU-funded agricultural subsidy claims: Conflict resolution assigning central authority acts to appellate administrative courts under Law 554/2004.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Timișoara Court of Appeal, specifically its Administrative and Fiscal Section, thereby overriding conflicting rulings from the Court of Appeal and the Timiș County Court. The dispute involved a company challenging administrative acts issued by a central public authority (the Agency for Payments and Rural and Fishery Development) and its subordinate county office, which certified irregularities and established budgetary claims regarding a non-reimbursable European Union agricultural funding project. The Supreme Court determined that because the challenged acts were issued by a central public authority concerning EU funds, the matter fell under the specialized jurisdiction of the appellate administrative courts, relying on Article 10(1) sub-point 1 of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 2/2013) and procedural provisions of the Code of Civil Procedure, Articles 133(2) and 135(1), (4).
Legislator headnote
AI generatedart. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdiction over EU-funded agricultural subsidy claims: Conflict resolution assigning central authority acts to appellate administrative courts under Law 554/2004: The dispute involved a company challenging administrative acts issued by a central public authority (the Agency for Payments and Rural and Fishery Development) and its subordinate county office, which certified irregularities and established budgetary claims regarding a non-reimbursable European Union agricultural funding project. The Supreme Court determined that because the challenged acts were issued by a central public authority concerning EU funds, the matter fell under the specialized jurisdiction of the appellate administrative courts, relying on Article 10(1) sub-point 1 of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 2/2013) and procedural provisions of the Code of Civil Procedure, Articles 133(2) and 135(1), (4).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to authorize the court to settle the negative conflict of jurisdiction and establish competent authority.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamanta SC A.R. SRL Pădureni, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Timiş, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 39.800 din 4 decembrie 2013 de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 20 septembrie 2013 privind proiectul "Achiziţie de maşini şi echipamente agricole în cadrul A.R. SRL pentru prestări servicii Dumbrăviţa, jud. Timiş", cod proiect C3T2M020953700145 din 23 iulie 2010, beneficiar A.R. S.R.L., anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 20 septembrie 2013 şi înregistrat în 23 septembrie 2013 privind proiectul "Achiziţie de maşini şi echipamente agricole în cadrul A.R. SRL - pentru prestări servicii - Dumbrăviţa, jud. Timiş", cod.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 86 din 28 martie 2014, Curtea de Apel Timişoara a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta SC A.R. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Timiş, în favoarea Tribunalului Timiş.
Tribunalul Timiş, prin Sentinţa nr. 2644 din 11 iunie 2014, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Obiectul acţiunii constă în anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, emis de Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Timiş (OJPDRP Timiş) din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP).
Înalta Curte constată, în acord cu Tribunalul, că actul atacat a fost emis de APDRP întrucât Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Timiş este doar o structură în subordinea APDRP, astfel că şi poartă antetul autorităţii centrale.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta solicită anularea unor acte administrative emise de o autoritate centrală - Agenţia de Plăţi Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP), prin care se urmăreşte obţinerea unor sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea UE, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) ind. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013 potrivit cărora: "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel".
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A.R. SRL în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Timiş în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2014.
Procesat de GGC - CL