Legality of maintaining pretrial detention in defendant’s absence due to health or impossibility of appearance under Article 159(4) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal against the procedural ruling of the Ploiești Appeal Court, upholding the detention order and affirming the lower court's procedures. The case concerned a challenge to a first-instance decision maintaining the defendant's pretrial detention, where the defendant alleged a procedural defect due to his failure to be physically brought before the court while in custody. The appellate court found the challenge meritless, determining that the defendant's health status or other impossibilities justified his absence under the law, and that his right to defense was not violated because his appointed attorney was present and had requested the adjournment for the procedural defect. The decisive legal basis for the decision was Article 159(4) of the Code of Criminal Procedure, which permits examining proposals to extend pretrial detention in the defendant's absence when he is hospitalized or cannot be brought to court, provided the defender is present and given the opportunity to make submissions; the appellant was further ordered to pay 750,000 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 183 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 88 C. pen, art. 159 alin. (4) C. proc. pen; Legality of maintaining pretrial detention in defendant’s absence due to health or impossibility of appearance under Article 159(4) CPP: În conformitate cu dispozițiile art. 159 alin. (4) C. proc. pen., „în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza stării sănătății nu poate fi adus în fața instanței, sau în alte cazuri în care deplasarea sa nu este posibilă, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive va fi examinată în lipsa inculpatului, dar numai în prezența apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 673 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Iași l-a condamnat pe inculpatul H.D. astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de „lovituri cauzatoare de moarte” prevăzută și pedepsită de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
A prelungit durata arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile, de la 12 octombrie 2003 până la 10 noiembrie 2003 inclusiv, iar în baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a dedus perioada arestării preventive de la 18 octombrie 2002, la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H.D.
La termenul de judecată din 25 noiembrie 2003, acordat în dosarul nr. 4601/2003 Curtea de Apel Iași a dispus menținerea stării de arest a inculpatului apelant și a acordat termen la 6 ianuarie 2004 față de lipsa de procedură cu inculpatul, arestat și neadus în instanță.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul H.D., motivul invocat vizând procedura de citare, care nu a fost legal îndeplinită în sensul că s-a dispus menținerea stării de arest în condițiile în care inculpatul, arestat, nu a fost adus în instanță.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive.
În conformitate cu dispozițiile art. 159 alin. (4) C. proc. pen., „în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza stării sănătății nu poate fi adus în fața instanței, sau în alte cazuri în care deplasarea sa nu este posibilă, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive va fi examinată în lipsa inculpatului, dar numai în prezența apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.
Din verificarea actelor dosarului se constată că, în cauză, sunt aplicabile aceste dispoziții.
Cu privire la susținerea inculpatului în sensul că i s-a încălcat dreptul la apărare, se constată că la termenul din 25 noiembrie 2003, în dosarul nr. 4601/2003 al Curții de Apel Iași, a fost prezent avocatul P.I., care a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu inculpatul, așa încât această susținere este nereală.
Față de aceste considerente, urmează să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.D., împotriva încheierii din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași.
Obligă inculpatul la 750.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2003.