Environmental Fund penalty challenge barred by 15-day statutory limitation for appellate filings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, thereby leaving in force the lower court's judgment which had annulled the contested administrative decisions. The dispute concerned a fiscal/administrative challenge to penalty decisions imposed by the Environmental Fund Administration on a company; the administration appealed the court of appeals' decision that favored the company by annulling its administrative acts. Relying on Article 20(1) of Law No. 554/2004 and Articles 101, 102, and 137 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal was filed one year after the notification of the judgment, far exceeding the mandatory 15-day statutory limit, and thus admitted the exception of tardiness raised ex officio, rendering a substantive review of the appeal grounds unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 102 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Environmental Fund penalty challenge barred by 15-day statutory limitation for appellate filings: The dispute concerned a fiscal/administrative challenge to penalty decisions imposed by the Environmental Fund Administration on a company; the administration appealed the court of appeals' decision that favored the company by annulling its administrative acts. Relying on Article 20(1) of Law No. 554/2004 and Articles 101, 102, and 137 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal was filed one year after the notification of the judgment, far exceeding the mandatory 15-day statutory limit, and thus admitted the exception of tardiness raised ex officio, rendering a substantive review of the appeal grounds unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order for admitting the exception of tardiness and dismissing the appeal.
Main ground cited in the operative order establishing the 15-day time limit for appeals, the violation of which rendered the appeal inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 50/CA/2012-P.I. din 14 februarie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC Z.O. SA, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu şi, în consecinţă şi a anularea deciziei de impunere din 17 martie 2011 şi a deciziei din 16 mai 2011 emise de Administraţia Fondului pentru Mediu, Direcţia Venituri.
Împotriva acestei sentinţe, reclamant Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat recurs, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează a o admite, cu consecinţa respingerii recursului ca tardiv formulat, fiind de prisos analizarea motivelor de recurs.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare ori de la comunicare”.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată la data de 9 martie 2012, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 14 martie 2013, cu depăşirea termenului de 15 zile de comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Văzând dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportate la art. 101 şi art. 102 C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum şi modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale legii.
Cum, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă, Înalta Curte, în raport de cele mai sus reţinute, în temeiul art. 137 C. proc. civ. cu referire la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 50/CA/2012-P.I. din 14 februarie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2014.