Suspension request jurisdiction fixed by detention at filing; Moreni District Court prevails, counsel fee awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Moreni District Court, establishing it as the competent court to hear a convicted person's request for suspension of a 10-year prison sentence, and ordered the Ministry of Justice to pay the appointed counsel's fee of 200,000 lei. The dispute arose when the convicted person filed the suspension request on June 5, 2003, while detained at Mărgineni Penitentiary in Dâmbovița County; the Moreni court declined jurisdiction after the person was transferred to Bucharest-Jilava Penitentiary on June 11, 2003, but the Bucharest Sector 4 court also declined, triggering the conflict. Applying Article 456 of the Romanian Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction for suspension requests is determined by the place of detention at the time the request is filed, not the place to which the detainee is later transferred, making the Moreni District Court (in whose jurisdiction Mărgineni fell) the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen; Suspension request jurisdiction fixed by detention at filing; Moreni District Court prevails, counsel fee awarded: The dispute arose when the convicted person filed the suspension request on June 5, 2003, while detained at Mărgineni Penitentiary in Dâmbovița County; the Moreni court declined jurisdiction after the person was transferred to Bucharest-Jilava Penitentiary on June 11, 2003, but the Bucharest Sector 4 court also declined, triggering the conflict. Applying Article 456 of the Romanian Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction for suspension requests is determined by the place of detention at the time the request is filed, not the place to which the detainee is later transferred, making the Moreni District Court (in whose jurisdiction Mărgineni fell) the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining which court has territorial jurisdiction over a request to interrupt execution of a sentence.
Full text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 5 iunie 2003 condamnatul V.I.G. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 620 din 18 aprilie 2002 a Judecătoriei Târgoviște, susținând că suferă de boli care îl pun în imposibilitatea continuării executării pedepsei.
Judecătoria Moreni, sesizată cu soluționarea cererii, constatând că în timpul procesului, respectiv la data de 11 iunie 2003 condamnatul a fost transferat la Penitenciarul București, Jilava, și-a declinat, prin sentința penală nr. 793 din 7 august 2003, competența în favoarea Judecătoriei sectorului 4 în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Această instanță, la rândul său, a considerat că nu este competentă teritorial să judece cauza și în baza art. 456 C. proc. pen. și-a declinat în favoarea Judecătoriei Moreni competența și a sesizat potrivit art. 43 alin. (7) din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
În conformitate cu dispozițiile art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Rezultă din acest text că în determinarea competenței de soluționare a unei atari cereri, urmează a se avea în vedere locul de deținere în care condamnatul se găsește în momentul cererii și nu locul de deținere unde acesta a fost transferat.
Din actele dosarului rezultă că la 5 iunie 2003, când s-a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei, condamnatul se afla la Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, iar transferarea sa la Penitenciarul București, Jilava, a avut loc la 11 iunie 2003 după investirea Judecătoriei Moreni.
Așa fiind, în raport cu prevederile art. 456 C. proc. pen., se constată că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Moreni.
Se va dispune ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul V.I.G. în favoarea Judecătoriei Moreni.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2003.