Second postponement of prison sentence rejected as inadmissible; prior rulings upheld, appellant ordered to pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appellant's appeal against the Ploiești Court of Appeal's decision, which had upheld the first-instance ruling that rejected as inadmissible his second request to postpone the execution of his 2-year prison sentence under Article 453(1)(c) of the Criminal Procedure Code; the prior rulings remain in force. The appellant had been convicted for offenses under Articles 192(2) and 322(1) of the Criminal Code, and had previously been granted a 3-month postponement of his sentence based on the same grounds of family hardship and business difficulties. The Court held that under Article 453(1)(c), execution may be postponed for at most 3 months and only once, so a second request based on identical legal grounds is inadmissible; it accordingly ordered the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 322 alin. (1) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Second postponement of prison sentence rejected as inadmissible; prior rulings upheld, appellant ordered to pay costs: The appellant had been convicted for offenses under Articles 192(2) and 322(1) of the Criminal Code, and had previously been granted a 3-month postponement of his sentence based on the same grounds of family hardship and business difficulties. The Court held that under Article 453(1)(c), execution may be postponed for at most 3 months and only once, so a second request based on identical legal grounds is inadmissible; it accordingly ordered the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 292 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Prahova a fost respinsă ca inadmisibilă cererea condamnatului T.C. de amânare conform art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a executării pedepsei de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat în baza art. 192 alin. (2) și art. 322 alin. (1) C. pen., prin sentința penală nr. 219/1999 a aceluiași tribunal rămasă definitivă, prin decizia penală nr. 4208/2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
S-a reținut că anterior, condamnatul a beneficiat de o amânare a executării pedepsei pe timp de 3 luni și că noua cerere introdusă în baza aceluiași text legal nu este admisibilă.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 382 din 3 septembrie 2003 a respins apelul declarat de condamnat, considerând corectă soluția primei instanțe, de respingere ca inadmisibilă a celei de a doua cereri de amânare a executării pedepsei, după ce anterior a mai beneficiat de o amânare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, care a susținut că în mod greșit i s-a respins cererea de amânare a executării pedepsei.
Recursul declarat este neîntemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Din examinarea actelor dosarului se constată că recurentul T.C. a beneficiat anterior de amânarea executării pedepsei pe durata de 3 luni, prin sentința penală nr. 392 din 11 decembrie 2000 a Tribunalului Prahova, constatându-se că motivele invocate, respectiv situația grea de familie, dificultate în desfășurarea activității societății comerciale pe care o administra și în rambursarea unor credite bancare, se încadrează în dispozițiile legale evocate.
Cum condamnatul a invocat aceleași motive și același temei juridic, noua cerere de amânare a executării pedepsei a fost în mod corect respinsă de instanțe ca inadmisibilă.
În consecință, recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea condamnatului potrivit art. 192 alin. (2) din același cod la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul T.C., împotriva deciziei penale nr. 382 din 3 septembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2003.