Inadmissibility of referral to distinguish discriminatory refusal to execute enforcement titles for identical salary surcharges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a referral for a preliminary ruling submitted by the Brașov Tribunal, thereby leaving the referring court to resolve the matter without a binding supreme court interpretation. The dispute concerned whether a differential treatment in the enforcement of final court judgments—specifically, the voluntary execution of salary surcharge claims for some employees versus the refusal to execute identical claims for others—constituted discrimination under Article 2 of Government Ordinance No. 137/2000 on preventing and sanctioning all forms of discrimination. The court declined to address the substantive legal question regarding the definition of discrimination in the context of disparate enforcement of executable titles for identical labor rights, rejecting the procedural challenge at the threshold.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Inadmissibility of referral to distinguish discriminatory refusal to execute enforcement titles for identical salary surcharges: The dispute concerned whether a differential treatment in the enforcement of final court judgments—specifically, the voluntary execution of salary surcharge claims for some employees versus the refusal to execute identical claims for others—constituted discrimination under Article 2 of Government Ordinance No. 137/2000 on preventing and sanctioning all forms of discrimination. The court declined to address the substantive legal question regarding the definition of discrimination in the context of disparate enforcement of executable titles for identical labor rights, rejecting the procedural challenge at the threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish that the decision is obligatory for the referring court, serving as the procedural basis for the final ruling.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 1 Dosar nr. 3899/1/2015
Şedinţa din 18 ianuarie 2016
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. 8276/197/2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dacă diferenţa de tratament din partea unui angajator, manifestată cu ocazia punerii în executare a unor hotărâri judecătoreşti, ce constituie titluri executorii de care beneficiază mai mulţi angajaţi, în sensul că pentru unii angajaţi, beneficiari ai titlurilor executorii menţionate, acestea au fost puse în executare voluntar iar pentru alţii, aflaţi în aceeaşi situaţie, s-a refuzat executarea, deşi toate hotărârile judecătoreşti ce constituie titluri executorii vizează aceleaşi drepturi salariale, respectiv sporuri acordate pe baza aceloraşi temeiuri de drept, în toate cazurile necuantificate, această diferenţă de tratament poate fi interpretată ca fiind o discriminare în sensul art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată.”
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2016.