Ineligibility of recidivists for statutory amnesty and consequent mandatory merger of suspended prison sentences
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the recusal petition by the General Prosecutor, quashing the lower court's decision solely regarding the application of amnesty provisions, thereby ordering the defendant to serve a total of three years in prison instead of the previously reduced sentence. The case involved a criminal appeal against a judgment that had erroneously granted amnesty for prior sentences of one year and two years imprisonment for offenses of unlawful entry and theft, respectively, while the defendant had committed a new theft offense during the probation period of the initial suspended sentence. The court determined that under the relevant amnesty law, individuals holding the status of recidivists at the time the law entered into force are explicitly excluded from benefiting from such clemency measures. Consequently, because the defendant became a recidivist upon committing the new offense prior to the enactment of the amnesty law, the lower court was found to have applied the law incorrectly, necessitating the removal of the amnesty clause and the full execution of the accumulated sentences.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 192 alin. (1) C. pen, art. 208 alin. (1) C. pen, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2000, art. 1 din Legea nr. 543/2002; Ineligibility of recidivists for statutory amnesty and consequent mandatory merger of suspended prison sentences: The case involved a criminal appeal against a judgment that had erroneously granted amnesty for prior sentences of one year and two years imprisonment for offenses of unlawful entry and theft, respectively, while the defendant had committed a new theft offense during the probation period of the initial suspended sentence. The court determined that under the relevant amnesty law, individuals holding the status of recidivists at the time the law entered into force are explicitly excluded from benefiting from such clemency measures. Consequently, because the defendant became a recidivist upon committing the new offense prior to the enactment of the amnesty law, the lower court was found to have applied the law incorrectly, necessitating the removal of the amnesty clause and the full execution of the accumulated sentences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to order the merging of sentences and define the total punishment to be executed after removing the amnesty.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1756 din 5 noiembrie 2002, Judecătoria Aiud, a condamnat pe inculpatul R.M. la pedeapsa de un an închisoare, pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 579 din 23 aprilie 2002 a Judecătoriei Aiud.
În baza art. 1 din Legea nr. 543 din 1 octombrie 2002, a constatat grațiate pedepsele de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen. și de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, în data de 12 iunie 2002, inculpatul R.M. a sustras o bicicletă din curtea părții vătămate D.Ș.
Împotriva acestei sentințe definitive prin neapelare, a declarat în baza art. 409 și art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 teza I C. proc. pen., recurs în anulare, procurorul general al Înaltei Curți de Casație și Justiție, susținând că în cauză, instanța a pronunțat o hotărâre contrară legii, constatând grațiate pedepsele de un an, respectiv 2 ani închisoare, deși inculpatul este recidivist.
Recursul în anulare este fondat.
Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 543/2000, privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, condamnații pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă și recidiviștii prin condamnări anterioare, nu beneficiază de prevederile acesteia.
Infractor recidivist este o persoană care, după prima condamnare, săvârșește o nouă infracțiune, în condițiile cerute de lege pentru existența recidivei. În consecință, starea de recidivă și, respectiv calitatea de recidivist, se dobândesc în momentul săvârșirii celei de-a doua infracțiuni.
Pe de altă parte, exceptarea recidiviștilor de la grațiere vizează toți condamnații, care au dobândit calitatea de recidivist până la momentul intrării în vigoare a actului de clemență.
În cauză, potrivit fișei de cazier judiciar, prin sentința penală nr. 579 din 23 aprilie 2002 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin neapelare la 7 mai 2002, inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pentru infracțiunile de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen. și furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani.
Întrucât fapta dedusă în prezent judecății a fost săvârșită la 12 iunie 2002, în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, rezultă că, în momentul comiterii acestei fapte, inculpatul a devenit recidivist.
În consecință, la data apariției Legii nr. 543 din 4 octombrie 2002, inculpatul avea deja statutul de recidivist, ceea ce îl excludea de la beneficiul grațierii, acordate prin actul normativ menționat în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (1) teza I din aceeași lege.
Deci greșit instanța a constatat grațiate pedepsele de un an, respectiv 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 579 din 23 aprilie 2002.
Ca urmare, recursul în anulare va fi admis, se va casa hotărârea atacată, numai cu privire la aplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002, dispoziție care va fi înlăturată, astfel că inculpatul va avea de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Se va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, se va anula mandatul anterior și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Onorariul pentru apărarea din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței penale nr. 1756 din 5 noiembrie 2002 a Judecătoriei Aiud, privind pe inculpatul R.M.
Casează sentința atacată, numai cu privire la aplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002 și la pedeapsa de executat.
Înlătură dispoziția de aplicare a art. 1 din Legea nr. 543/2002, privind pedepsele de un an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen. și de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 579 din 23 aprilie 2002 a Judecătoriei Aiud.
Dispune contopirea acestor pedepse, urmând ca potrivit art. 83 C. pen., inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, de un an închisoare, în baza art. 208 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în total, având de executat 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată.
Anulează mandatul anterior și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei decizii.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2003.