Duplicate judicial rehabilitation petition: inadmissibility due to finality of prior favorable order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court), Penal Section, dismissed the appeal of the convicted appellant as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to reject his request for judicial rehabilitation as inadmissible and ordering him to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation regarding a prior conviction for a prison sentence of three years and six months; the appellant had submitted a second rehabilitation request which the Court of Appeal found inadmissible because a previous petition, filed earlier, had already been admitted and became final on November 11, 2013, thereby legally satisfying the request for rehabilitation. The decisive legal basis for the dismissal was the doctrine that a second petition for the same relief is inadmissible following the finalization of a prior favorable decision on the identical subject matter, in accordance with Article 275 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen; Duplicate judicial rehabilitation petition: inadmissibility due to finality of prior favorable order: The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation regarding a prior conviction for a prison sentence of three years and six months; the appellant had submitted a second rehabilitation request which the Court of Appeal found inadmissible because a previous petition, filed earlier, had already been admitted and became final on November 11, 2013, thereby legally satisfying the request for rehabilitation. The decisive legal basis for the dismissal was the doctrine that a second petition for the same relief is inadmissible following the finalization of a prior favorable decision on the identical subject matter, in accordance with Article 275 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the court's decision to dismiss the appeal and order the payment of judicial expenses.
Full text
Deliberând asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 225/F din 19 decembrie 2013 Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de reabilitare formulată de petiţionarul P.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, la data de 19 noiembrie 2013, a fost înregistrată cererea formulată petentul P.C., care a solicitat reabilitarea sa judecătorească, pentru condamnarea ce i-a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. 76/2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, cauză care a fost declinată în favoarea acestei instanţe, prin Sentinţa penală nr. 4988/2013 a Judecătoriei Piteşti.
Totodată, Curtea a considerat că cererea de reabilitare judecătorească este inadmisibilă, întrucât, prin Sentinţa penală nr. 171 din 23 octombrie 2013, instanţa a admis cererea dispunând reabilitarea judecătorească a petiţionarului, pentru condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 76/F din 19 iulie 2004.
Împotriva Sentinţei penale nr. 225/F din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs inculpatul, P.C.
Înalta Curte constată că în mod corect şi în concordanţă cu actele şi lucrările cauzei instanţa de fond a respins ca inadmisibilă cererea de reabilitare a condamnatului P.C. reţinând că Prin Sentinţa penală nr. 171 din 23 octombrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul 1615/46/2013 a fost admisă cererea formulată de petentul P.C., şi s-a dispus reabilitarea judecătorească a acestuia, pentru condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 76/F din 19 iulie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. 5633/2004 care a rămas definitivă la data de 11 noiembrie 2013 prin nerecurare.
Înalta Curte constată că petentul P.C. a mai formulat o cerere de reabilitare care a rămas definitivă la data de 11 noiembrie 2013 prin sentinţa Curţii de Apel Piteşti, în Dosarul nr. 5633/2004, motiv pentru care, criticile formulate au fost găsite nefondate, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală va respinge recursul declarat de inculpatul P.C. împotriva Sentinţei penale nr. 225/F din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C.
Împotriva Sentinţei penale nr. 225/F din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 septembrie 2014.
Procesat de GGC - LM